Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2011 (2-9671/2010;) ~ М-9518/2010 от 23.12.2010

2-815/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителя по устной доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Москвину А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15 октября 2010 года в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> водитель Москвин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Н.Н. и совершил с ней столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> оценены ООО в размере 53646 руб. 98 копеек - сумма восстановительного ремонта, 40691 руб. 08 копеек - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма реального ущерба составляет 53646 руб. 98 копеек. В связи, с чем и на основании закона Москвин А.В. несет ответственность по возмещению ущерба в размере 12955 руб. 90 копеек. (53646,98 - 40691, 08 = 12955,90). Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 40691 руб. 08 коп. В связи, с чем сумма к взысканию со страховой компании составляет 40691 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба от ДТП в размере 40691 руб. 08 копеек - сумма восстановительного ремонта с учетом износа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же с причинителя ущерба Москвина А.В. разницу между реальным ущербом без учета износа автомобиля и с учетом износа транспортного средства в размере 12955 руб. 90 копеек.

Истец Жуков Н.Н. и его представитель по устной доверенности ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержали. Так же просили взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Москвин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что действительно 15 октября 2010 года в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> водитель Москвин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Н.Н. и совершил с ней столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> оценены ООО в размере 53646 руб. 98 копеек - сумма восстановительного ремонта, 40691 руб. 08 копеек - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что 15 октября 2010 года в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> водитель Москвин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Н.Н. и совершил с ней столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД от 15.10.2010 года.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Москвина А.В. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанным, законом предусмотрено возмещение ущерба страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере восстановительных работ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта определялся в соответствии с заключением эксперта представленного истцом в судебное заседание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> оценены ООО в размере 53646 руб. 98 копеек - сумма восстановительного ремонта, 40691 руб. 08 копеек - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма реального ущерба составляет 53646 руб. 98 копеек. В связи, с чем истец полагает, что Москвин А.В. несет ответственность по возмещению ущерба в размере 12955 руб. 90 копеек. (53646,98 - 40691, 08 = 12955,90). Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 40691 руб. 08 коп. В связи, с чем сумма к взысканию со страховой компании, по мнению истца, составляет 40691 руб. 08 коп. Однако, суд не может согласиться с указанной экспертизой и принять её за основу при расчете ущерба, поскольку экспертиза проводилась истцом самостоятельно, стороны не имели возможность обсуждения вопросов поставленных перед экспертом.

С учетом проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 48084 рубля 54 копейки, а с учетом износа на заменяемые детали составляет 37284 рубля 68 копеек.

Суд принимает заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 07.02.2011 года при определении сумм подлежащих взысканию с ответчиков поскольку указанная экспертиза не вызывает у суда сомнений в её обоснованности, назначена по определению суда, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об ответственности. Так же указанная экспертиза реально отображает размер причиненного ущерба, в части повреждений автомобиля истца. В частности согласно указанного заключения с достоверностью можно утверждать, что повреждение капота автомобиля <данные изъяты> не могло быть получено при обстоятельствах ДТП произошедшего 15.10.2010 года явившегося основанием для возникновения спорных правоотношений. Так же стороной истца не представлено каких-либо оснований для признания результатов экспертизы сомнительными и необоснованными.

Таким образом, с учетом указанной экспертизы не вызывающей сомнений у суда и принимаемой судом подлежат взысканию в пользу истца с Москвина А.В. (48084,54 – 37284,68 = 10799,86) в размере 10799,86 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 37284,68 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы, по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1810 рублей 53 копейки: с Москвина А.В. в размере 431,99 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1378,54 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в сумме 2000 рублей. Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в сумме 100 рублей с Москвина А.В.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде Жукову Н.Н. оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял интересы Жукова Н.Н. в судебных заседаниях. За оказанные услуги Жуков Н.Н. уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Москвина А.В. 483 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жукова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Москвину А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу Жукова Н.Н. в возмещении ущерба денежные средства в размере 37284 рубля 68 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу Жукова Н.Н. судебные расходы в размере 3817 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378 рублей 54 копейки.

Взыскать с Москвина А.В. в пользу Жукова Н.Н. в возмещении ущерба денежные средства в размере 10799 рублей 86 копеек.

Взыскать с Москвина А.В. в пользу Жукова Н.Н. судебные расходы в размере 583 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 рубль 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.