Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 20.07.2021

Производство № 1-68/2021

Дело 64RS0027-01-2021-000833-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                 город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.,

подсудимых Занина В.И. и Иванова И.А.,

защитников - адвокатов Храмова С.В. и Афанасьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Занина В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Иванова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Занин В.И. и Иванов И.А. совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

15 июня 2021 года в ночное время Иванов И.А. и Занин В.И., находясь около <адрес>, зная, что в нем никто не проживает, по предложению Иванова И.А. решили в него проникнуть и совершить оттуда хищение какого-либо имущества с целью последующей продажи, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

15 июня 2021 года примерно в 23 часа 15 минут, реализуя возникший умысел, с целью совершения кражи Иванов И.А. и Занин В.И. через поврежденный забор проникли на территорию двора <адрес>, подошли к указанному дому, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом через оконный проем, который выломал Занин В.И. Находясь в доме, действуя тайно из корыстных побуждений согласованно группой лиц по предварительному сговору из кухни похитили газовую плиту, принадлежащую Потерпевший №1, представляющую ценность как лом черного металла, которую совместными усилиями перенесли во двор дома № 3 по пер. Тихому в г. Петровске Саратовской области.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное из корыстных побуждений хищение чужого имущества, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, Иванов И.А. и Занин В.И. обнаружили во дворе вышеуказанного дома металлическую дверь и металлическую ванну, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие ценность как лом черного металла, которые совместными усилиями по очереди перенесли во двор <адрес>.

Таким образом, в период времени с 23 часов 15 минут 15 июня 2021 года до 00 часов 40 минут 16 июня 2021 года Иванов И.А. и Занин В.И., действуя с единым умыслом, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений похитили лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 общим весом 160 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 3200 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Занин В.И. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Занина В.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 140-142) следует, что 15 июня 2021 года в ночное время с Ивановым И.А. находились на <адрес>, по предложению Иванова И.А., на которое он согласился, решили совершить кражу какого-либо имущества, которое можно впоследствии сдать в пункт приема металлолома из <адрес>, в котором никто не проживает. Договорившись между собой, перелезли через забор вышеуказанного дома, он выломал оконный проем дома, оба залезли внутрь дома, откуда через другой выломанный проем похитили газовую плиту, во дворе увидели металлические дверь и ванну, которые также решили похитить. Сначала во двор дома Иванова И.А. перенесли совместными усилиями газовую плиту, а затем и металлические дверь и ванну. На следующий день все похищенное сдали в пункт приема металлолома.

Подсудимый Иванов И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова И.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 149 -151) следует, что 15 июня 2021 года в ночное время по его предложению, заранее договорившись, они с Заниным В.И. совершили кражу имущества из <адрес>, проникнув в дом через выломанный оконный проем. Из дома похитили газовую плиту, со двора указанного дома - металлические дверь и ванну. Которые спрятали во дворе дома Иванова, а на следующий день сдали в пункт приема металлолома.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется дом по адресу: <адрес> который они приобретали с мужем в 1999 году, после того, как разошлись с мужем, она стала проживать в Красноармейском районе Саратовской области, но брак с мужем не расторгала. После смерти мужа право собственности на себя не переоформила. 16 июня 2021 года от брата – Свидетель №1, который периодически присматривает за домом узнала, что в ночь на 16 июня 2021 года в указанный дом кто-то проник и похитил газовую плиту, металлические дверь и ванну, которые она планировала перед продажей дома сдать в металлолом. Похищенное имущество оценивает как лом черного металла, согласно справки о стоимости 1 кг. металла. Разрешений проникать в ее дом и забирать ее имущество никому не давала (л.д. 77 -79, 128 -129);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в один из дней лета 2021 года, точную дату не помнит, в ночное время ему позвонила соседка Свидетель №2, которая пояснила, что слышала шум со двора дома ФИО16 – д. 12 <адрес>, где он (ФИО9) некоторое время назад с разрешения Свидетель №1 – брата Потерпевший №1 пользовался гаражом, и за это присматривал за домом. Он вышел, стал ругаться и кричать, затем сообщил об этом по телефону Свидетель №1, приживающему в г. Пенза, последний на следующий день приехал. Утром видел поврежденные окна в доме и гараже;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в один из дней лета 2021 года по просьбе Иванова И.А. на своем автомобиле Газель н.з. № от дома <адрес> <адрес> перевозил металлические ванну, дверь и газовую плиту в пункт приема металлолома на ул. Железнодорожной в г. Петровске. Иванов и Занин остались в пункте приема, ему отдали за работу 300 рублей;

- показаниями Свидетель №2 о том, что в один из дней лета 2021 года, точную дату не помнит, в ночное время услышала шум с улицы, выглянув в окно, увидела Иванова Илью и еще молодого человека, которым сделала замечания. Затем увидела открытую калитку у соседнего дома по пер. Тихий, о чем по телефону сообщила соседу – ФИО9, который приглядывал за этим домом;

- из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16 июня 2021 года в пункт приема металлолома, где он работает, на автомобиле Газель с номером 025 приехали двое молодых ребят, которые сдали в пункт приема металлолом – металлическую дверь серого цвета, металлическую газовую четырехконфорочную плиту и металлическую ванну, общим весом 160 килограммов, о чем он составил квитанцию, вписав туда фамилию «Иванов», которую назвал один из ребят, но расписываться не стал. Получив деньги в сумме 3200 рублей молодые люди уехали, а впоследствии, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции и Свидетель №1, от которых он узнал, что данные предметы были похищенными у Потерпевший №1 На представленных сотрудниками полиции копиях паспортов Иванова И.А. и Занина В.И. узнал молодых людей, которые 16 июня 2021 года сдали похищенные вещи в пункт приема металлолома (л.д. 112 -113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что где–то до 2015 года в доме по адресу: <адрес> его сестра – Потерпевший №1 с мужем, после они разошлись, хотя и не расторгали брак официально, и стали проживать раздельно – она в с. Некрасово Красноармейского района, а ее муж - где то в г. Петровске. Он заезжал в этот дом несколько раз в год проверить все ли в порядке, в последний раз был весной 2020 года, все было на месте. В 2019 году умер Потерпевший №1, но до настоящего времени его сестра – Потерпевший №1 документы на дом на себя не оформила. 16 июня 2021 года от ФИО9, который проживает напротив <адрес> и по его просьбе присматривает за домом сестры, узнал о том, что ночью был шум, выходил во двор, слышал, как хлопнула калитка, ведущая во двор дома сестры, которая оказалась приоткрытой. Крикнул, чтобы выходили, что их засняла камера видеонаблюдения, установленная в гараже, после чего шум прекратился и зашел домой. 16 июня 2021 года в дневное время он приехал в г. Петровск, установил, что в доме сестры сломана рама в окне фасада, и выставлена рама в окне кухни, из дома пропала газовая четырехконфорочная плита, а со двора металлические ванна и дверь. Решив, что было совершено хищение, сообщил об этом в полицию. Со слов сестры известно, что похищенное имущество представляет для нее ценность как лом черного металла, который перед продажей дома планировалось сдать в пункт приема металлолома (л.д. 125-127).

Кроме того, вина Иванова И.А. и Занина В.И. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, согласно которого с участием Свидетель №3 и Свидетель №1 была осмотрена территория пункта приема лома металла ООО «Регионмет» по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Железнодорожная, д. 1Б, и изъяты части металлических изделий: ванны, газовой плиты, двери, а также приемо-сдаточный акт № 001951 (л.д. 19-21);

- справкой ООО «Регионмет» о стоимости черного металла на 16 июня 2021 года (л.д. 23)

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2021 года, согласно которому были осмотрены и впоследствии на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств части металлических изделий: ванны, газовой плиты, двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2021 года (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2021 года, согласно которому был осмотрен и впоследствии на основании постановления следователя признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № 001951, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2021 года (л.д. 118-119, 120).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия Занина В.И. и Иванова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Занин В.И. и Иванов И.А. договорившись о совершении преступления, решили проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью совершении кражи, в момент совершения хищения их действия были согласованы и направлены на осуществление единой цели – завладение чужим имуществом, что свидетельствует о совершении Заниным В.И. и Ивановым И.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным имуществом с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

О совершении Заниным В.И. и Ивановым И.А. тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют действия подсудимых, которые при отсутствии разрешения потерпевшей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в ночное время, проникли на территорию домовладения Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выломав оконную раму, незаконно проникли в жилище, коим суд признает дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни, принимая во внимание поведение каждого из подсудимых в судебном заседании, суд признает Занина В.И. и Иванова И.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Занину В.И. и Иванову И.А., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Занин В.И. и Иванов И.А. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Занину В.И. суд учитывает его семейное положение, и то, что характеризуется он по месту жительства в целом удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Занина В.И., суд признает и учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества добытого в результате преступления потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Занина В.И. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Заниным В.И. преступления, а также принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Занина В.И. в настоящее время не представляет большой опасности для общества и последний имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении Занина В.И. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

По тем же основаниям суд не назначает Занину В.И. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Иванов И.А. является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова И.А., суд признает и учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества добытого в результате преступления потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Иванова И.А. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым И.А. преступления, а также принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Иванова И.А. в настоящее время не представляет большой опасности для общества и последний имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении Иванова И.А. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

По тем же основаниям суд не назначает Иванову И.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении данного преступления Занин В.И. и Иванов И.А. признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, дали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенных преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности установленных смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание каждого обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Заниным В.И. и Ивановым И.А. преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Афанасьеву Ю.А., осуществлявшему по назначению защиту Иванова И.А., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6000 рублей, адвокату Храмову С.В., осуществлявшему по назначению защиту Занина В.И., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6000 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 182, 183).

В судебном заседании установлено наличие у Иванова И.А. инвалидности, с учетом его материального положения суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из суммы, выплаченной адвокату Афанасьеву Ю.А. в ходе предварительного расследования.

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности Занина В.И. являющегося трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдающего, последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения Занина В.И. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Занина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Заниным В.И., на менее тяжкую и отнести к категории преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Занину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Занина В.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Занину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Иванова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Ивановым И.А., на менее тяжкую и отнести к категории преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Иванова И.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Иванову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

части металлических изделий: ванны, газовой плиты, двери – возвратить по принадлежности;

приемосдаточный акт ВТ № 001951 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Занина В.И., родившегося 28 августа 1996 года в г. Воркута республики Коми, процессуальные издержки в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно:

Судья О.В. Чинченко