Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2019 от 27.11.2019

Дело №1-101/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева П.Е.,

защитника-адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шарапова С.П., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Петра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 1 статьи 213, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев П.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на транспорте общественного пользования, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Так он, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на транспорте общего пользования – в маршрутном автобусе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовавшем по маршруту № «<данные изъяты>», по пути следования на автодороге «<данные изъяты>» около <адрес>, беспричинно, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, нарушают установленные в обществе правила поведения и носят демонстративный характер, осознавая унизительность своего обращения с последними, действуя с особой дерзостью, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, нанес указанной бутылкой удар в область головы Потерпевший №1

Он же, Васильев П.Е., около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на транспорте общего пользования – в маршрутном автобусе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовавшем по маршруту № «<данные изъяты>», по пути следования на автодороге «<данные изъяты>» около <адрес>, беспричинно, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, нарушают установленные в обществе правила поведения и носят демонстративный характер, осознавая унизительность своего обращения с последними, действуя с особой дерзостью, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, нанес указанной бутылкой удар в область головы Потерпевший №1

В результате преступных действий Васильева П.Е. Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде повреждения теменно-височной области волосистой части головы справа в виде кровоподтека, который квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший.

Подсудимый Васильев П.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) с участием адвоката после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал к своей знакомой ФИО22 для того чтобы помочь ей по хозяйству. ФИО23 угостила его спиртным, отчего он опьянел. В 14 часов 25 минут на станции пригородного автовокзала <адрес> он сел на маршрутный автобус «<данные изъяты>», перед этим приобрел одну бутылку водки объемом 0,5л, хотел распить ее дома. В салоне автобуса он сел на переднее сидение, расположенное сразу за водителем. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, водитель попросил его пересесть на заднее сидение. Это ему не понравилось, он начал спорить с водителем, громко разговаривал и по привычке выражался нецензурной бранью. Из-за того что водитель начал его ругать, ему пришлось пересесть на самое заднее сидение. Некоторые пассажиры, оборачиваясь на него, высказывали свое недовольство, по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это его раздражало, он громко высказывал нецензурные слова. Когда он поднимал упавшую бутылку водки, женщина, сидевшая впереди него с левой стороны, как потом ему стало известно Потерпевший №1, обернулась в его сторону и посмотрела на него недовольным взглядом. Ему показалось, что она что-то сказала в его адрес. Он еще сильнее разозлился и нанес ей один удар бутылкой водки в область головы. Бутылка при ударе разбилась об ее голову. Потерпевший №1 закричала. После чего все пассажиры начали ругать его за содеянное, а Потерпевший №1 схватилась обеими руками за свою голову и говорила, что ей больно. Автобус остановился, он сел на свое место, сделал вид, что уснул. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые его забрали для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <адрес>, где он сознался в содеянном и раскаялся. После случившегося он через свою дочь попросил у Потерпевший №1 прощение, в счет возмещения причиненного вреда здоровью добровольно возместил <данные изъяты> рублей. Свою вину признает в полном объеме и очень сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №2 собрались поехать в гости к своим родителям в <адрес>. В 14 часов 25 минут они с сестрой сели на рейсовый маршрутный автобус «<данные изъяты>». Они сидели на предпоследнем двойном сидении в ряду, который находился со стороны водителя. Автобус был полный. Она заметила, что в салон сел сильно пьяный мужчина, как потом выяснилось ФИО1 Водитель попросил ФИО1 пересесть на заднее сиденье, так как он него сильно пахло алкоголем. ФИО1 был недоволен поступившим в его адрес замечанием и начал громко выражаться нецензурными словами, но шатаясь, все-таки пересел с переднего сидения на самый задний ряд. В руках ФИО1 держал полную бутылку водки объемом 0,5 литров. Он прошел мимо нее и сел на одиночное сидение, позади нее. ФИО1 несколько минут продолжал кричать нецензурной бранью, а потом уснул и успокоился. Через некоторое время у ФИО1 упала на пол бутылка с водкой. ФИО1, ругаясь, подобрал бутылку. Она посмотрела на ФИО1 После этого через несколько секунд, неожиданно почувствовала сильный удар в голову, отчего бутылка разбилась, а водка пролилась на нее. Она закричала от сильной боли и от страха. Сестра выхватила у ФИО1 остатки бутылки из руки и отбросила в сторону. Через некоторое время остановился автобус, водитель вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Пока они ждали, ФИО1 сидел на своем месте и спал. Скорая помощь ей оказала первую медицинскую помощь, а от сотрудников полиции она узнала, что мужчину, который нанес ей один удар бутылкой из-под водки, зовут ФИО1. Сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции. После случившегося ФИО1 через свою дочь возместил ей расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Потерпевший №1 в 14 часов 25 минут выехали на маршрутном рейсовом автобусе с пригородного автовокзала <адрес> в <адрес> В автобусе они сидели на двойном сиденье, в предпоследнем ряду. В салон автобуса зашел пьяный мужчина с бутылкой водки в руке. В последующем она узнала, что его зовут ФИО1. Водитель начал ругать ФИО1, попросил пересесть назад. ФИО1 ругался нецензурными словами на чувашском языке, пересел на самое заднее одиночное сиденье. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся ничего не говоря, ударил ее сестру бутылкой водки по голове. От удара бутылка разбилась, водка полилась на Потерпевший №1, осколки полетели в ее сторону. Сестра была в шоке, прислонилась к ней. Она попросила водителя остановиться и вызвать скорую помощь. Автобус остановился на повороте <адрес>. Водитель вызвал скорую помощь и полицию. До приезда полиции ФИО1 сидел и спал на своем сидении. После случившегося сестра жаловалась на головные боли, тошноту, проходила лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 ее отец с которым она живет в одной деревне. После смерти матери, отец стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего она стала забирать у него пенсию и паспорт. В настоящее время ФИО1 живет совсем один, по хозяйству все делает сам, сам себя обслуживает, ухода не требует. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут отец уехал к знакомой женщине в <адрес>, на поезду она дала ему <данные изъяты> рублей. В этот же день около 17 часов к ней позвонила знакомая и сообщила, что ее отец в автобусе ударил бутылкой водки в область головы одну пассажирку, из-за чего его увезли в полицию в <адрес>. На следующий день она поехала в <адрес> и привезла своего отца домой. Со слов отца ей     известно, что он нанес один удар бутылкой с водкой в область головы незнакомой женщине, с которой ехал в автобусе. Так как она была знакома с матерью женщины, которой ее отец нанес удар, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ней домой попросить прощения за поведение своего отца, но Потерпевший №1 не вышла к ней. Сам ФИО1 не стал ходить, так как стеснялся и чувствовал себя очень виноватым.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом маршрутном автобусе она поехала в свою родную <адрес>. Автобус отъезжал с пригородного автовокзала в 14 часов 25 минут по маршруту «<данные изъяты>». Перед самой отправкой в автобус сел мужчина в комуфлированной одежде, в возрасте старше 50 лет. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1. ФИО1, сразу присел на переднее сидение сразу за водителем. В салоне сразу распространился резкий залах алкоголя. Водитель сделал замечание данному мужчине, т.е. ФИО1, по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в одной руке была полная бутылка водки объемом 0,5 л. На замечание водителя ФИО1 отреагировал агрессивно, начал громко выражаться нецензурной бранью, но пересел на заднее сидение. В пути следования ФИО1 громко разговаривал, вел себя очень шумно, выражался нецензурной бранью, на замечания пассажиров прекратить шуметь, только сильнее становился агрессивным. При том, что в автобусе были и дети. Через несколько минут, когда уже доехали до <адрес>, она услышала грохот, обернувшись, она увидела, что у ФИО1 упала на пол бутылка водки. ФИО1 встал в проход и так же ругаясь, поднял свою бутылку водки. А через несколько секунд она услышала, как закричала женщина. Она увидела, как тот же пьяный ФИО1 стоит в проходе, а женщина, которая сидела около прохода перед ним, держалась обеими руками за свою голову. Голова и одежда у данной женщины были намочены и на ней и на соседней женщине были осколки от бутылки. Рядом с ФИО1 вскочила женщина, которая сидела за пострадавшей женщиной и закричала: «Ты что творишь, зачем ударил, убьешь ведь!» А ФИО1 в это время растерянный сел обратно на свое место. Со слов пассажиров находившихся рядом с ФИО1, она поняла, что ФИО1 что-то не понравилось в женщине, сидевшей перед ним через проход слева, и ФИО1 специально нанес этой женщине удар по голове своей бутылкой с водкой, хоть данная женщина с ФИО1 и не скандалила. Данная женщина потом сидела, прислонившись к соседке, которая попросила водителя вызвать скорую помощь. До приезда полиции ФИО1 спал, или делал вид, что спит, т.к. все пассажиры ФИО1 ругали. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 водитель и другой пассажир вывели из салона автобуса. Тогда ФИО1 опять кричал и ругался. ФИО1 она ранее никогда не видела и она с ним не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что он работает водителем на рейсовом автобусе у ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он совершил выезд из пригородного автовокзала за рулем маршрутного автобуса «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рейс «<данные изъяты>». Перед выездом в салон автобуса диспетчер автовокзала посадила 16 пассажиров. Один из пассажиров, мужчина в возрасте, сел в автобус в состоянии алкогольного опьянения и к тому же еще с бутылкой водки в руке объемом 0,5л, которая не была открыта. Как позже выяснилось, это был ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 сел на сидение, которое располагалось прямо за водительским сидением. ФИО1 громко разговаривал, в речи присутствовала и нецензурная брань. Через несколько секунд в салоне распространился резкий запах перегара и запах спиртного. Он сразу же попросил ФИО1 пересесть на задние сидения. ФИО1 начал возмущаться, начал еще громче выражаться нецензурной бранью. Но на повторную его просьбу все-таки пересел, все так же громко выражаясь. ФИО1 был сильно пьян. По пути следования по маршруту, доехав до <адрес>, он услышал из салона громкие крики женщин, которые просили остановить автобус. Он остановился и увидел, что в проходе между сидениями сзади салона лежат осколки стекла от бутылки, распространился запах водки. Он вышел и прошел в салон. На предпоследнем двойном сидении сидели две женщины. Одна из них, которая сидела со стороны прохода, держалась двумя руками за свою голову. Голова и одежда данной женщины были намочены и на ней были осколки от бутылки с водкой. Женщина была без головного убора. На женщине, сидевшей около окна, тоже были осколки стекла. ФИО1 стоял в проходе между рядами за данными женщинами. Все пассажиры, сидевшие на задних сидениях, кричали и ругали ФИО1 Со слов пассажиров он понял, что ФИО1 долго сидел и ругался нецензурной бранью сам с собой. А потом встал и ударил бутылкой с водкой по голове женщине, сидевшей слева от ФИО1 на переднем соседнем ряду, с краю у прохода. ФИО1 к этому времени уже сел. Он начал ругать ФИО1, но ФИО1 был сильно пьян и разговаривать с пьяным человеком он не видел смысла. Женщина, которой ФИО1 нанес удар бутылкой, уже положила голову на соседку и другая женщина попросила вызвать скорую помощь и полицию. Он быстрее набрал на мобильном телефоне номер диспетчера вокзала и сообщил о случившемся. Через несколько минут к его автобусу подъехала скорая помощь и полиция. Он с помощью пассажиров вывел ФИО1 из салона автобуса к сотрудникам полиции, которые увезли ФИО1

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вина Васильева П.Е. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, <данные изъяты>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса, следовавшем по маршруту <данные изъяты>, в пути следования нанес ей один удар стеклянной бутылкой в область головы, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (<данные изъяты>

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что на автодороге «<данные изъяты>» около <адрес> осмотрен салон маршрутного автобуса №, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовавший по маршруту «<данные изъяты>». С пола и с сидений предпоследних рядов изъяты осколки стекла от бутылки из-под водки «ТОПАЗ ЛАЙТ», которые упакованы в полимерный пакет черного цвета и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ (л.д.4).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Васильева П.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Защитник подсудимого просил оправдать подсудимого Васильева П.Е. по статье 213 части 1 пунктам «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действия охватываются статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника основаны на неверном толковании закона, так как согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 1, 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в общественном транспорте в дневное время, в присутствии других граждан, грубо нарушал общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавал, что его действия очевидны для окружающих, нарушают правила поведения и носят демонстративный характер, умышленно, применяя бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия нанес ей один удар в область головы Потерпевший №1

Таким образом, действия Васильева свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением предмета используемого в качестве оружия, что указывает на обоснованность вменения ему в вину статьи 213 части 1 пунктов «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд окончательно квалифицирует действия Васильева П.Е.: по пунктам «а», «в» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на транспорте общего пользования; по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд считает, что Васильеву П.Е. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «иные насильственные действия» вменен излишне, так как нанесение одного удара бутылкой по голове, в результате чего потерпевшей были причинена физическая боль и телесное повреждение охватывается квалифицирующим признаком побои. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Васильева П.Е.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, <данные изъяты>

Следовательно, Васильев П.Е. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Васильев П.Е. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева П.Е. по всем эпизодам суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Васильева П.Е. по всем эпизодам, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность Васильева П.Е., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступлений. Факт нахождения Васильева П.Е. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Васильева П.Е. возможно достигнуть назначением ему окончательного наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что при назначении Васильеву П.Е. других видов наказаний, предусмотренных санкциями пунктов «а», «в» части 1 статьи 213, стати 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева Петра Егоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 1 статьи 213, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «в» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Васильеву Петру Егоровичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Васильева П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить.

Разъяснить осужденному Васильеву Петру Егоровичу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ярусова