Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2023 ~ М-2826/2023 от 08.06.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником Юрковой А.А.

С участием:

Представителя истца Курганова В.В., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Попова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова В. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2023г. водитель Шумаев А.В. управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак А956КУ34, принадлежащем ГАУЗ КП №... г. Волгограда, во дворе ... г. Волгограда, в гололедицу буксировал на гибкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О333ЕЕ 34, принадлежащий ГАУЗ КП №... г. Волгограда под управлением водителя Курдыбайло А.Г., который изменив траекторию движения совершил наезд на автомобиль «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак 02330 034 повредив его.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Акимова Д.А. №... от 08.02.2023г. гр. Шумаев А.В. признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Акимова Д.А. №... от 08.02.2023г. гр. Курдыбайло А.Г. признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Водители Курдыбайло А.Г. и Шумлев А.В. во время совершения административного правонарушения и причинения вреда истцу находились в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения Клиническая поликлиника №...» в должности водителей и управляли автомобилями «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ОЗЗЗЕЕ 34 и «Рено» государственный регистрационный знак А956КУ34, принадлежащие ответчику.

В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений левой фары, переднего бампера с нижней накладкой, накладка переднего левого крыла.

Гражданская ответственность ответчика - ГАУЗ «КП №...», как владельца транспортных средств, была застрахована на основании полисов ОСАГО серии ААВ 3025427046 АО «Согаз», серии ТТТ 7013459835 АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса XXX 0238496536 в АО «Альфа страхование».

Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщик направил транспортное средств, на осмотр.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр сервис» №... от 02.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX 30D с учетом износа составляет 137300 руб., без учета износа 258031,68 руб.

АО «Альфа страхование» признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 137300 руб. (с учетом износа).

Однако, сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение №... от 02.03.2023г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 258031,68 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.01.2023г. на момент ДТП без учета износа составляет 258031,68 руб., и обстоятельство того, что вред причинен работниками ответчика-ГАУЗ «КП №...» при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ), полагает достаточным основанием для взыскания с ответчика ГАУЗ «КП №...» убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 120731,68 руб.

Истец просил взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» в пользу Сахарова В.В., в счет возмещения убытков денежную сумму 120731,68 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец Сахаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в должностные обязанности водителей не входит буксирование автомобиля, в связи с чем они не исполняли служебные обязанности.

Третьи лица Шумаев А.В., Курдыбайло А.Г., АО «Альфа-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот»Рено» возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сахаров В.В. является собственником автомобиля марки «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак О233ОО 34.

10.01.2023г. водитель Шумаев А.В. управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак А956КУ34, принадлежащем ГАУЗ КП №... г. Волгограда, во дворе ... г. Волгограда, в гололедицу буксировал на гибкой сцепке автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О333ЕЕ 34, принадлежащий ГАУЗ КП №... г. Волгограда под управлением водителя Курдыбайло А.Г., который изменив траекторию движения совершил наезд на автомобиль «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак О233ОО 34, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О333ЕЕ 34 и «Рено» государственный регистрационный знак А956КУ34 является ГАУЗ КП №... г. Волгограда, а водители Шумаев А.В. и Курдыбайло А.Г., на момент ДТП, управляя указанными транспортными средствами, состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ГАУЗ КП №... г. Волгограда.

Водители Курдыбайло А.Г. и Шумаев А.В. во время совершения административного правонарушения и причинения вреда истцу находились в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения Клиническая поликлиника №...» в должности водителей и управляли автомобилями «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ОЗЗЗЕЕ 34 и «Рено» государственный регистрационный знак А956КУ34, принадлежащие ответчику.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Infiniti FX 30D» государственный регистрационный знак О233ОО 34.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Акимова Д.А. №... от 08.02.2023г. гр. Шумаев А.В. признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Акимова Д.А. №... от 08.02.2023г. гр. Курдыбайло А.Г. признан виновным в нарушении п.20.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КРФ: нарушение правил буксировки.

Гражданская ответственность ответчика - ГАУЗ «КП №...», как владельца транспортных средств, была застрахована на основании полисов ОСАГО серии ААВ 3025427046 АО «Согаз», серии ТТТ 7013459835 АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса XXX 0238496536 в АО «Альфа страхование».

Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщик направил транспортное средств, на осмотр.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр сервис» №... от 02.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX 30D с учетом износа составляет 137300 руб., без учета износа 258031,68 руб.

АО «Альфа страхование» признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 137300 руб. (с учетом износа).

Однако, сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение №... от 02.03.2023г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 258031,68 руб.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновниками ДТП являются водители Шумаев А.В. и Курдыбайло А.Г. которые на момент ДТП исполняли трудовые обязанности, являясь работниками ГАУЗ «КП №...», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный работниками ответчика ущерб, в размере 120731,68 руб., полученный из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмот»Рено», что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 306 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3615 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова В. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» (ИНН 34440500369) в пользу Сахарова В. В. (паспорт 1810 №...) в счет возмещения убытков денежную сумму 120731,68 руб., в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции денежную сумму в размере 306 руб., в счет возмещения затрат по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3615 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева