Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-3077/2022;) ~ М-3397/2022 от 09.11.2022

К делу №2-334/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004535-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                21 марта 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой Светланы Васильевны, принятого по обращению Шагинова Арсена Сергеевича о взыскании неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой Светланы Васильевны № от 23.10.2022, принятого по обращению Шагинова Арсена Сергеевича о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № удовлетворении требований, который направил Шагинов А.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 109 971 рубль 84 копейки. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 947 рублей 97 копеек финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 14.03.2022 по 22.07.2022 (131 календарный день) неустойку в сумме 109 971 рубль 84 копейки. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г.Краснодара от 08.09.2021 по делу №2-4212/2021 неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей. То есть, финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 194 971 рубль 84 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 83 947 рублей 97 копеек. Просит суд признать, что неустойка в размере 109 971 рубль 84 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 663 рубля 50 копеек не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба потребителя. Исходя из судебной практики, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом Российской Федерации баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения, потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, в частности указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку проценты за пользование кредитом в размере 6 247 рублей 01 копейка, что ниже суммы требуемой неустойки в 17,6 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 8 406 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,1 раз. Указанное доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 333 рубля 75 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 47,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 6 036 рублей 23 копейки, что ниже суммы требуемой нестойки в 18,2 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 14.03.2022 по 22.07.2022 не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Обязанность финансовой организации по возмещению страхового возмещения в размере 83 947 рублей 97 копеек установлена решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021, вступившим в законную силу 14.03.2022. Следовательно, именно с 14.03.2022 у потребителя появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению. Исполнительный лист был получен взыскателем 30.03.2022 и предъявлен для исполнения фактически спустя три месяца с момента получения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022. Следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа, в связи с чем САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом, так как Шагинов А.С. намеренно не предъявлял исполнительный лист с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные Шагиновым А.С. требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли. На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым признать факт злоупотребления потребителем правом, решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом, отменить, в указанной части потребителю отказать. На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 23.10.2022, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», при этом заявленные требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – Шагинов А.С. и его представитель по доверенности – Бахмутов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Шагинов А.С. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В поданном в адрес суда письменном заявлении представитель Шагинова А.С. по доверенности – Бахмутов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии Шагинова А.С., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что Шагинов А.С. вправе требовать с САО «ВСК» взыскания неустойки по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. Возражал против удовлетворения требований о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку САО «ВСК» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов и доводов снижения неустойки, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и в тексте заявления не содержится. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – Шагинова А.С. и его представителя Бахмутова А.В..

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой С.В..

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – Максимовой С.В. по доверенности – Смирнова А.П. просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял по внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным, так как исходя из системного толкования положений п.1 ст.330, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, которым обладает лишь суд. В данном случае финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, имелись основания для взыскания со страховщика неустойки, расчет которой финансовым уполномоченным произведен верно. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойки со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что с финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя, не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2019 в г.Темрюк Краснодарского края на ул.Андриевского напротив дома №52, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству – мотоциклу марки «Ducati», с государственным регистрационным знаком №, а также мотошлему, принадлежащим на праве собственности Шагинову А.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020.

Гражданская ответственность Шагинова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго» по Договору ОСАГО №, действующему до 03.10.2019.

03.07.2019, 08.07.2019 и 09.07.2019 Шагинов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлениями о возмещении убытков по Договору ОСАГО в отношении транспортного средства и иного поврежденного имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «ВСК» 03.07.2019 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, и признав данное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае по убытку № от 22.07.2019, 23.07.2019 произвело выплату Шагинову А.С. страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 316 052 рубля 03 копейки, что подтверждается Платежным поручением № от 23.07.2019, а также за иное поврежденное имущество – мотошлем, в размере 25 200 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 23.07.2019.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.10.2020 Шагинов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» письмом № от 28.10.2020 уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

    22.12.2020 Шагинов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

    26.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение №, которым в удовлетворении заявленных Шагиновым А.С. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шагинов А.С. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Краснодара, и решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021 по иску Шагинова А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу Шагинова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 83 947 рублей 97 копеек, неустойка за период с 30.07.2019 по 08.09.2021 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9 305 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 915 рублей, по оплате услуг за составление рецензии в размере 2 791 рубль 50 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 332 рубля 19 копеек, а всего взыскано 212 291 рубль 66 копеек.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

    Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021, вступило в законную силу 14.03.2022, и на основании полученного взыскателем Шагиновым А.С. исполнительного листа Серии ФС №034596539, выданного 31.03.2022, было исполнено САО «ВСК» в полном объеме 22.07.2022, что подтверждено Платежным поручением № от 22.07.2022 на сумму 212 291 рубль 66 копеек.

    22.08.2022 Шагинов А.С. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2022 по 28.07.2022 в размере 114 167 рублей 92 копейки.

02.09.2022 письмом за № от 02.09.2022 САО «ВСК» отказало Шагинову А.С. в удовлетворении требований о выплате неустойки, что и послужило основаниям для обращения Шагинова А.С. 05.10.2022 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой С.В., с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению Шагинова А.С., положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой С.В., в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимовой С.В. № от 23.10.2022 требования Шагинова А.С. удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» в пользу Шагинова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 14.03.2022 (даты вступления в законную силу решения суда от 08.09.2021) по 22.07.2022 (дату фактического исполнения решения суда) в размере 109 971 рубль 84 копейки.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края в электронном виде 08.11.2022, о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения Шагинова А.С. о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано Шагиновым А.С. в САО «ВСК» 03.07.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 23.07.2019, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена страховщиком 23.07.2019 лишь частично в размере 316 052 рубля 03 копейки, а взысканное решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021 страховое возмещение в сумме 83 947 рублей 97 копеек выплачено САО «ВСК» Шагинову А.С. лишь 22.07.2022, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021, в пользу Шагинова А.С. с САО «ВСК» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период по 08.09.2021 включительно, в размере 50 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу Шагинова А.С. неустойки за указанный заявителем период с 14.03.2022 (даты вступления в законную силу решения суда от 08.09.2021) по 22.07.2022 (дату фактического исполнения решения суда), который сторонами не оспаривается, которая рассчитывается по следующей формуле: 83 947 рублей 97 копеек (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 131 день (период просрочки с 14.03.2022 по 22.07.2022), и составляет 109 971 рубль 84 копейки, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Взыскание неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканной решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021 неустойкой в сумме 50 000 рублей, не противоречит ограничению, установленному положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021, с САО «ВСК», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу Шагинова А.С. было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату принятия судом решения по делу, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 83 947 рублей 97 копеек САО «ВСК» было исполнено лишь 22.07.2022 с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021, неустойка была взыскана за период по дату принятия решения включительно, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном в САО «ВСК» и финансовому уполномоченному, Шагиновым А.С. были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-4212/2021 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки с учетом ее снижения, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование Шагинова А.С. о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Каких-либо действий со стороны Шагинова А.С., свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, вопреки доводам заявителя, судом также не установлено.

Тот факт, что Шагинов А.С. ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями, и не предъявил исполнительный лист к исполнению немедленно после вступления решения суда в законную силу, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Доводы заявителя о намеренном затягивании потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Утверждение заявителя о неправомерности начисления финансовым уполномоченным неустойки за период с момента получения взыскателем исполнительного документа до дня предъявления его к исполнению, также несостоятельно, не заслуживает внимания суда и не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, поскольку исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимовой С.В. № от 23.10.2022, по указанным заявителем основаниям у суда не имеется.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, САО «ВСК» суду не представлено.

Доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимовой С.В. № от 23.10.2022 по обращению Шагинова А.С. о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано с САО «ВСК» вступившим в законную силу решением суда и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке своевременно страховое возмещение не выплатил и претензию Шагинова А.С. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты, произведенные исходя из периода просрочки, суммы задолженности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данных о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также данных о показателях инфляции за соответствующий период и о ставках по вкладам физических лиц, при этом по указанному страховому случаю со страховщика САО «ВСК» в пользу Шагинова А.С. уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 85 000 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 109 971 рубль 84 копейки повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, исполнение страховой компанией решения суда в разумный срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Шагинова А.С. в результате нарушения САО «ВСК» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в кратчайший срок с момента предъявления потребителем исполнительного документа к исполнению, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 23.10.2022 с САО «ВСК» в пользу Шагинова А.С. в размере 109 971 рубль 84 копейки, до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя САО «ВСК» понесенных по делу судебных расходов по оплате при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░ 23.10.2022, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 109 971 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░ ░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░