Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-277/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000359-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Киселевой Я.В.

при секретаре                                                                                          Андреевой М.Ю.

с участием представителя ответчика                                                   ФИО6

ответчика                                                                                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 143 076,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 062 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение - сумму в размере 543 076,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 111930, гос.номер <данные изъяты> была застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" по полису ОСАГО РРР - 5047920746, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, на ФИО2 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты ФИО1, то есть: 543 076 руб. 91 коп. (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000,00 руб. = 143 076,91 рублей.

Определением Вязниковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж».

Представитель истца ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение к иску указал, что ответчиком ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» представлены возражения относительно предъявленных исковых требований. Истец считает приведенные в Отзыве доводы Ответчика необоснованными и несостоятельными, поскольку: Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО1) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (ФИО1) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО1 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Так, потерпевшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицо ФИО4 О.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, по итогам рассмотрения заявления и проведении осмотра транспортного средства ФИО1 была установлена «полная гибель» транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 252 200 руб. в пользу выгодоприобретателя - Банка. Не согласившись с решением ФИО1 О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения заявления и проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с ООО «Абсолют Страхование» взыскано с пользу ФИО4 О.В. страховое возмещение в размере 287 276, 91 руб. Ответчик ссылается на выплату ФИО1 страхового возмещения без учета износа, просит об уменьшении возмещаемой разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты ФИО1, применив при этом сумму с учетом износа, указанную в решении финансового уполномоченного. С данным доводом согласиться не представляется возможным, так как: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15- 1554 от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Кроме того, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, а в данном случае требования предъявлены в рамках риска но КАСКО. В связи с чем, довод Ответчика о применении износа является несостоятельным. Доводы о несогласии Ответчика с оплатой ФИО1 суммы в размере 3 600 руб. за дефектовку поврежденного транспортного средства, также являются несостоятельными, ввиду того, что данные расходы являются убытками, понесенными вследствие повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектовка поврежденного транспортного средства проводится для установления размера ущерба, данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, полагаем, что сумма в размере 143 076,91 руб., подлежащая взысканию с Ответчика является законной и обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж». Он является водителем на учебном транспортном средстве. В ДТП участвовала его ученица, с которой был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ученица была за рулем, он сидел рядом.

Представитель ответчика ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила возражение, согласно которому фактический размер ущерба, выплаченный потерпевшей ФИО4 О.В. Истцом в размере 543 076,91 рублей складывается из: страхового возмещения по акту в сумме 252 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); выплаты подрядчику (АО «Рольф», официальному дилеру Hyundai) за дефектовку и составление калькуляции (в случае конструктивной гибели ТС) в сумме 3600,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); оплаты Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 287276,91 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, из вышеуказанных сумм видно, что первоначальный размер страхового возмещения был установлен ООО «Абсолют Страхование» в сумме 252200,00 рублей. Данное решение подтверждается информационным письмом Истца «О предоставлении информации по делу У-001-250671/12/1» и платежным поручением о переводе денежных средств. Размер выплаты в сумме 3 600,00 рублей включен ООО «Абсолют Страхование» в расчет исковых требований не правомерно. Эти начисления относятся к расходам Истца по необходимой экспертизе размеров причиненных убытков, не подлежащих взысканию с лиц, ответственных за причинение вреда, т.к. эти расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности Истца как ФИО1. ООО «Абсолют Страхование» выплатило 287 276,91 рублей на основании Решения службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО4 О.В. в отношении Истца исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. В этом Решении указывается, что Независимая техническая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 539 476,91 рублей, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 435 524,34 рублей. Соответчик просит об уменьшении возмещаемой Ответчиком разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты ФИО1 с суммы 143076,91 рублей до 35 524,34 рублей, используя при расчете стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом его износа, указанную в Решении службы финансового уполномоченного на основании проведенной независимой экспертизы, и составляющую 435 524,34 рублей, т.к. автомобиль ФИО4 О.В. <данные изъяты> на дату ДТП уже не был новым. При этом просит из расчета исковых требований Истца исключить сумму 3 600,00 рублей, т.к. эти расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности Истца как ФИО1. Расчет исковых требований Истца, против которых возражает Соответчик: (539 476,91 рублей + 3 600,00 рублей) - 400 000,00 рублей = 143 076,91 рублей,где: 539 476,91 рублей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа; 3 600,00 рублей сумма за составление калькуляции; 400 000,00 рублей сумма по полису ОСАГО. Расчет Соответчиком разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты ФИО1: 435 524,34 рублей - 400 000,00 рублей = 35 524,34 рублей,где: 435 524,34 рублей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа; 400 000,00 рублей сумма по полису ОСАГО. Кроме этого пояснила, что у ФИО2 имеется договор о полной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представители отзыв, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указали, что 12.11.2020г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» ГАПОУ ВО "ВТЭК" был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в отношении транспортной <данные изъяты> гос. №МЕ133, сроком страхования с 12.11.2020г. по 11.11.2021г. Ни ФИО2, ни ФИО4 О.В., в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением с страховом возмещении не обращались. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств): (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая мажет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании п.п. 4-5 п. 14.1 Закона об ОСАГО: «ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО: «Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения ФИО1 и профессиональным объединением ФИО1. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между ФИО1, осуществившим прямое возмещение убытков, и ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между ФИО1, осуществившим прямое возмещение убытков, или ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением ФИО1 в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными ФИО1, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России». В соответствии с порядком взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, установленного п. 4 Приложения № к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № (далее - Соглашение о ПВУ), ФИО1 потерпевшего направляет через ИС ПВУ заявку ФИО1 причинителя вреда. Согласно п. 4.1.6. Соглашения о ПВУ ФИО1 потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от ФИО1 причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков. ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ФИО1, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков». В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ООО «Абсолют Страхование" поступила заявка 10.11.2021г. с комплектом документов. 18.11.2021г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило акцепт заявки. 24.11.2021г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением №. 28.08.2022г. ООО «Абсолют Страхование» в адрес АО «СК «Астро-Волга» направило дополнительную заявку на получение акцепта, с решением службы финансового уполномоченного и решением суда. 09.09.2022г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило акцепт заявки. 21.09.2022г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив исковое заявление, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (ФИО1) со страховой организацией (ФИО1). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве ФИО1 жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого ФИО1 или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> а именно ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что следует из постановления УИН 18№.

В соответствии со справкой о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №.

12.11.2020г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» ГАПОУ ВО "ВТЭК" был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в отношении транспортной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, сроком страхования с 12.11.2020г. по 11.11.2021г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 O.B, обратилась к ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО» предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования, однако по результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления и проведении осмотра» ФИО1 сообщил о полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения по условиям «Полная гибель».

В связи с чем ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 252 200 рублей в пользу выгодоприобретателя Банка

Не согласившись с решением Страховой компании, с целью защиты своего права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным у ИП ФИО7 было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 специалист пришел к следующим выводам: стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 100 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 476 рублей 91 копейка, а с учетом износа 435 524 рубля 34 копейки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 593 476 рублей 91 копейка не превышает 70% страховой суммы застрахованного ТС до заявленного события (756 000 рублей) полная гибель транспортного средства не наступила.

По итогам рассмотрения заявления и проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с ООО «Абсолют Страхование» взыскано с пользу ФИО4 О.В. страховое возмещение в размере 287 276, 91 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-156052/5010-009 оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение - сумму в размере 543 076,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств): (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая мажет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п. 4-5 п. 14.1 Закона об ОСАГО: «ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО: «Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения ФИО1 и профессиональным объединением ФИО1. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между ФИО1, осуществившим прямое возмещение убытков, и ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между ФИО1, осуществившим прямое возмещение убытков, или ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением ФИО1 в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными ФИО1, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России».

В соответствии с порядком взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, установленного п. 4 Приложения № к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № (далее - Соглашение о ПВУ), ФИО1 потерпевшего направляет через ИС ПВУ заявку ФИО1 причинителя вреда. Согласно п. 4.1.6.

Соглашения о ПВУ ФИО1 потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от ФИО1 причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков.

ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ФИО1, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков».

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ООО «Абсолют Страхование" поступила заявка 10.11.2021г. с комплектом документов. 18.11.2021г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило акцепт заявки.

24.11.2021г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

28.08.2022г. ООО «Абсолют Страхование» в адрес АО «СК «Астро-Волга» направило дополнительную заявку на получение акцепта, с решением службы финансового уполномоченного и решением суда.

09.09.2022г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило акцепт заявки.

21.09.2022г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

Восстановление имущественной сферы ФИО1 в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля и в полном размере причиненного ущерба отвечает условиям договора страхования, заключенного между ФИО4 О.В. и ООО «Абсолют Страхование».

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15- 1554 от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ФИО4 О.В., в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, годности подлежащих замене деталей, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма должны исчисляться исходя из стоимости ремонта с учетом износа, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, в силу сложившихся суброгационных правоотношений у ООО «Абсолют страхование» возникло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 139 476,91 рублей (539 476,91 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 лимит страховой выплаты).

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ОГОУ СПО ВМТТ и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водитель автомобиля на неопределенный срок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГОУ СПО ВМТТ и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В соответствии с п.1 указанного договора работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия трудовых отношений сложившихся между ФИО2 и ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», в связи с чем ФИО2 правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем <данные изъяты> - ФИО2 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», о том, что в силу заключенного с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности последний несет полную материальную ответственность, судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, регламентирующие отношения между работником и работодателем, каковые не являются предметом спора в настоящем деле по иску страховой компании к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности, который является работодателем причинителя вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса, применению на подлежат.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие у работника договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает ответчика ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» от обязательств по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, договор о полной материальной ответственности не содержит в себе обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Доводы ответчика ФИО2, о том что в момент ДТП за рулем находился курсант, а инструктор ФИО2 находился на пассажирском сиденье, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства управления автомобилем инструктором ФИО2 либо учеником при обучении вождению и нахождении инструктора в автомобиле (обратного из материалов дела не следует) не имеет значения в настоящем случае, поскольку не умоляет того факта, что в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» на законном основании, а согласно пункта 1.2 ПДД, обучающий вождению инструктор приравнивается к водителю.

Таким образом, в силу правил о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Абсолют Страхование» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 139 476,91 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», как с работодателя причинителя вреда ФИО2

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом также ко взысканию заявлены требования о взысканию суммы в размере 3 600 руб. за дефектовку поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика, что указанная сумма не подлежит взысканию, так как не является суммой страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными расходами.

Дефектовка поврежденного транспортного средства проводится для установления размера ущерба, данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 062,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж» ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 076,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.