Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 (11-570/2019;) от 25.12.2019

Дело №11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика Хамохиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кунина А. В. к ПАО «МТС» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 апреля 2019,

установил:

Кунин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заменил телефон и сим-карту. После установки сим-карты в телефон и его включения с его лицевого счёта необоснованно было списано 299,71 руб. При обращении в офис ответчика выяснилось, что произошёл трафик 29,7 Мб. Истец позвонил в службу поддержки оператора по телефону 0890, ему сообщили, что он может подать претензию в любой из офисов МТС. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в офис МТС. Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «МТС» материальный ущерб в размере 299,71 руб., неустойку в размере 134,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ПАО «МТС» в пользу Кунина А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с мобильного счета по номеру №... за услуги интернета, в размере 299,71 руб., сумму неустойки в размере 134,87 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 217,29 руб. Также суд решил взыскать с ПАО «МТС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (Правила № 1342).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, п. 38 Правил № 1342 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 37 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи.

Как следует из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции доказательств со стороны ответчика, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного в письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС с выделением абонентского номера +79177200075. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (Условия МТС) и выбранный абонентом тарифный план (ТП).

На момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени абонент Кунин А.В. обслуживается на условиях ТП «Много звонков+». Условия данного тарифного плана публично размещены на сайте оператора связи mts.ru. Факт того, что истец получает услуги на условиях ТП «Много звонков+» подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, копией страницы из Автоматизированной системы расчетов оператора связи (АСР). Услуги, полученные истцом в спорный период, оказаны и тарифицированы в соответствии с условиями данного тарифного плана, выбранного истцом, который является частью договора на оказание услуг связи. По ТП «SMART» истец никогда не обслуживался.

На основании п. 5.1 Условий МТС определение объема Услуг, оказанных Абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» (АСР).

Согласно данным АСР ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру истца зафиксированы результативные интернет-сессии, общая сумма начислений за оказанные услуги связи составила 299,71 руб., с НДС. Факт получения истцом услуг на указанную сумму подтвержден счетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией приложенной абонентом к исковому заявлению.

В соответствии с п.8.4. Условий МТС, действия, связанные с оказанием Услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Исходя из материалов дела, незаконного списания денежных средств с лицевого счета истца допущено не было, тарификация произведена в полном соответствии с условиями выбранного истцом тарифного плана «Много звонков+», объем и стоимость услуг подтверждены показаниями АСР оператора связи.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в результате этого, ошибочно принято решение о взыскании суммы материального ущерба в размере 299,71 руб., и, следовательно, суммы неустойки в размере 134,87 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при установлении судом нарушений прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия до настоящего времени не рассмотрена, ответ на претензию не дан, что является нарушением права истца, как потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, обоснованно принял решение о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то мировому судье следовало взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы ущерба в размере 299,71 руб., суммы неустойки в размере 134,87 руб. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунина А.В. к ПАО «МТС» отказать. Также определяет решение изменить в части взыскания суммы штрафа, увеличив сумму взыскиваемого штрафа с 217,29 руб. до 500 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МТС» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «МТС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Кунина А. В. к ПАО «МТС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 апреля 2019 отменить в части взыскания суммы ущерба в размере 299,71 руб., суммы неустойки в размере 134,87 руб. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунина А. В. к ПАО «МТС» – отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 апреля 2019 изменить в части взыскания суммы штрафа, увеличив сумму взыскиваемого штрафа с 217,29 руб. до 500 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №117 – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                         подпись                                О.А. Полянский