Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Вилкон» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», ИНН 4909069590, КПП 490901001, ОГРН 1024900952306, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием защитника Козачек М.А., действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. 07 сек. по адресу: 2020 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись, с указанным постановлением, ООО «Вилкон» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации правонарушения Общество фактически не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АР был передан во владение и в пользование ИП Розварскому А.В. Фактическая передачи транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль передан Обществом по договору аренды иному лицу, в которого в законном владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Просили постановление отменить и прекратить производство по делу. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество указало, что копия оспариваемого постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Однако определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с ненадлежащей формой     подачи. Копия определения судьи Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Обществом подана жалоба в суд с исправленными недостатками. Просили восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ. Обществом копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должна быть подана до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Жалоба на постановление подана ООО «Вилкон» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и приложенные к ней материалы возвращены заявителю в связи с нарушением формы подачи жалобы. Обществом копия определения судьи получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Жалоба подана Обществом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. 07 сек. по адресу: 2020 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/АР от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО «Вилкон» передало в аренду ИП Розварскому А.В. транспортное средство - <данные изъяты> (С№). Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору. Факт внесения арендной платы за аренду транспортного средства подтверждается представленными передаточными документами, платежными поручениями, счетами-фактурами; актами зачета взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы на содержание транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ТС в процессе их коммерческой эксплуатации; расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС; связанные с оплатой сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Вышеустановленные обстоятельства порождают сомнения в виновности ООО «Вилкон» во вменяемом правонарушении, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в период совершения вменяемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Вилкон». Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ООО «Вилкон», а имеющиеся доказательства, с учетом представленных ООО «Вилкон» документов вызывают неустранимые сомнения в виновности ООО «Вилкон» в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова