Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 ~ М-690/2023 от 06.03.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000930-35

Дело 2-1299/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференци связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» к Габдульбарову Флариду Илгизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» обратилось в суд с требованиями к Габдульбарову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ЕКАД со стороны Серовского тракта в направлении Московского тракта, в размере 3 049 762 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 449 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика причиненного в размере 3 049 762 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23449 руб., в обоснование иска суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Габдульбаров Ф.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ЕКАД со стороны Серовского тракта в направлении Московского тракта, при обгоне попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в нарушении п.1.3, 1.5., 10.1. и 11.1 ПДД РФ не убедился должным образом в безопасности своего маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5

Вина ответчика Габдульбарова Ф.И. подтверждена судом.

Приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Габдульбаров Ф.И – ответчик по данному делу купил автомобиль <данные изъяты>, то есть на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ответчика, именно он находился за рулем данного автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства истца ООО «СВК- Иркутск»:

«<данные изъяты>» (далее по тексту тягач) государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа 2 579 861 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отремонтировано в ООО «<данные изъяты>» документами, подтверждающие сумму ремонта служит Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № и Универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма фактического ремонта на момент подачи иска составляет 469 901 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот один) руб.

О предстоящем проведении осмотра транспортных средств, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Габдульбаров Ф.И. был извещен и приглашен посредством телеграммы (копия прилагается), направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации.

Учитывая. что гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца должны быть полностью возмещены ответчиком.

Настаивает на взыскании расходов, связанных с ремонтом транспортных средств, исходя из полного объема. Износ может учитываться только в рамках ОСАГО, на данное обстоятельство есть определение Верховного Суда РФ.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, причиненного транспортным средствам ООО «СВК-Иркутск» составляет 3 049 762 (три миллиона сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб., на взыскании которых настаивает истец.

Ответчик Габдульбаров Ф.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является требования о возмещении материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области Габдульбаров Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как установлено приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Габдульбаров Ф.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело в дорожно-транспортному происшествию.

Приговором суда также установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлся ответчик Габдульбаров Ф.И., который купил автомобиль <данные изъяты> то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ответчика

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Габдульбаров Ф.И. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Соответственно, ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика Габдульбарова Ф.И. в полном объеме, поскольку риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ ущерб транспортному средству от ДТП определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются представленным в материалы дела приговором, протоколом осмотра места происшествия, где среди транспортных средств, участвующих в ДТП, указан автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа 2 579 861 руб., повреждение прицепа и сумма его фактического ремонта, что подтверждается заказ-нарядом составили 469 901 руб.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи является ООО «СВК-Иркутск», собственником прицепа <данные изъяты> указана эта же организация ООО «СВК-Иркутск», Данный факт так же подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представлен в экспертном заключении № независимой автоэкспертизы ИП ФИО6

Согласно выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2579900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 449 100 руб.

По заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно выводам расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 531 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 345 900 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит требования истца ООО»СВК-Иркутск» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ущерб, причиненный     транспортным средствам в размере 3 049 762 руб. подлежит взысканию с ответчика Габдульбаровыва Ф.И.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты истом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 449 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВК - Иркутск» к Габдульбарову Флариду Илгизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Габдульбарова Фларида Илгизовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу с Общества с ограниченной ответственностью «СВК - Иркутск» 3 073 211 (три миллиона семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей, их них, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 3 049 762 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 449 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене-этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян