Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 ~ М-752/2022 от 13.09.2022

Дело №2-752/2022 74RS0019-01-2022-001047-17 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2022 года       г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Говорухиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к Говорухиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 61 150 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и Блиновой А.В. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №), сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Подкорытовой А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой Н.В.. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис № Говорухина Н.Н. как собственник транспортного средства обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая с учетом износа составила 122 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта АМТС и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по прямому возмещению убытков ПАО «АСКО-Страхование» в размере 122 300 рублей. Согласно решению начальника ОГИБДД МВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блиновой А.Н. отменено, производство по делу прекращено, следовательно, вина участников ДТП не установлена. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 122 300 рублей, приняло на себя обязательство по стопроцентной вине своего страхователя, Подкорытовой А.В., а в связи с тем, что постановление в отношении нее отменено, усматривается вина в равных частях между всеми участниками ДТП, страховое возмещение в размере 50% подлежит возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Говорухиной Н.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Говорухина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хованов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом вина Говорухиной Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в ходе разбирательства дела в органах ГИБДД, напротив, экспертным заключением доказана вина второго участника Подкорытовой А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию.

Третьи лица Блинова (Подкорытова) А.В., Киселева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо Киселева Н.В. суду пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагала, что виновником ДТП является Подкорытова А.В.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Киселеву Н.В., исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к Говорухиной Н.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1,4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.3 ч. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блиновой А.В., под управлением Подкорытовой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Говорухиной Н.Н., под управлением Киселевой Н.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Материалами административного дела, фотографиями установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждена преимущественно передняя и права сторона: капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, правое зеркало, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, правый порог, задняя правая дверь, правое крыло, заднее правое колесо и др. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто причинены повреждения преимущественно в задней левой части: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая стойка, левый порог, молдинг задней левой двери и заднего левого крыла, задний бампер с левой стороны, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо Гарантия», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущена, в том числе Подкорытова А.В..

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущена, в том числе Киселева Н.В..

Страхователь Говорухина Н.Н. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, сумма к возмещению составила 122 300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 122 300 рублей Говорухиной Н.Н..

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения Подкорытовой А.В., объяснения Киселевой Н.В., схему места совершения административного правонарушения.

В ходе проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова (она же Блинова) А.В. дала объяснение о том, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди двигались два автомобиля, она начала обгон, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> почувствовала удар справа, ее автомобиль вынесло на противоположную обочину, где столкнулась со столбом.

Опрошенная Киселева Н.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, в зеркало заднего вида она увидела, что движущийся позади автомобиль <данные изъяты> начал обгон, когда он поравнялся с ее автомобилем, она почувствовала удар слева, после чего остановилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП, за совершенный наезд на столб освещения и его повреждения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п.9.10, с учетом п. 10.1 ч. 1 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району КЭФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно выдержала боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Киселевой Н.В.

Не согласившись с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова (Подкорытова) А.В. подала на него жалобу, указывая на свое несогласие с выводом о ее виновности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области КАП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Блиновой А.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Блинова (Подкорытова) А.В. обратилась с жалобой в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, в котором просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее наезд на опору ЛЭП был следствием столкновения с автомобилем Киа, а виновное лицо в данном ДТП не установлено.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области КАП от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования восстановлен, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блиновой (Подкорытовой) А.В. отменено.

Таким образом, в отношении Киселевой Н.В. административным органом прекращено производство за отсутствием состава правонарушения, в связи с отсутствием вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, в отношении Подкорытовой А.В. производство прекращено по иному, нереабилитирующему основанию.

Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, усматривая вину водителей Блиновой А.В. и Киселевой Н.В. в равных частях, полагает, что страховое возмещение в размере 50% подлежит возврату.

Разрешая вопрос о распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В силу пп.4 п.1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик сослалась на экспертное заключение, которым не установлена её вина в дорожно-транспортном происшествии, тогда как представитель истца, которому предлагать вопрос о назначении по делу экспертизу, соответствующее ходатайство не заявил.

Поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств обратного, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было, то суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-р Гарантия» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 61 150 рублей в порядке суброгации.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей являются производными от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Говорухиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья        Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.

п/п Судья Янковская С.Р.