Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2023 ~ М-2144/2023 от 10.03.2023

Мотивированное решение

составлено 05 июля 2023 года

86RS0004-01-2023-002751-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Орешко А. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с участием ответчика Орешко А.П., представителя третьего лица Маслюковой Е.В.,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суде с настоящим иском к Орешко А.П.

В обосновании заявленных требований указано, что Орешко А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: участок №, <адрес>, ПДК «Сосновый бор», <адрес>, Ханты-Мансийский авто округ-Югра, вид разрешённого использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Актом выездного обследования контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используемый под расширение участка путём размещения одноэтажного строения. Уведомлением контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлено ответчиком без исполнения. По результатам повторного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования Администрации не выполнены. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 581 кв.м, используемый для расширения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №, <адрес>, ПДК «Сосновый бор», <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем сноса ограждения и одноэтажного строения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 20 000 руб., а также взыскивать по 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орешко А.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время идет процесс оформление прав на спорный земельный участок. Когда они приобретали земельный участок, то председатель кооператива сказала, что площадь участка составляет 1300 кв.м. После межевания стало известно, что площадь участка составляет 812 кв.м.

Представитель третьего лица ПДК «Сосновый бор» Маслюкова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что, действительно, часть земельных участков по <адрес> в кооперативе располагаются на землях, не принадлежащих ПДК «Сосновый бор». В настоящее время идет согласование по внесению изменений в Генеральный план города. Предложение планируется к рассмотрению в период 2023-2024 г.г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-115248556 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 812 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: участок №, <адрес>, ПДК «Сосновый бор», <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, принадлежит на праве собственности Орешко А.П.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации <адрес> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами ПДК «Сосновый бор», находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, ориентировочной площадью 581 кв.м., используется собственником земельного участка под кадастровым номером № под его расширение, участки имеют общую границу. Со стороны проезжей части в границах самовольно занятого земельного участка расположено одноэтажное строение. Земельный участок огорожен металлическим забором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Требования уведомления ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из чужого незаконного владения Орешко А.П. земельный участок площадью 581 кв.м, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №, <адрес>, ПДК «Сосновый бор», <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем сноса ограждения и одноэтажного строения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств единовременно в размере 20 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 581 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░», <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 581 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░», <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4274/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________