Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2022 от 15.06.2022

И.о. м.с. с/у №79 - м.с. с/у №136 Суркова Е.В.,

Дело № 12-614/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                    6 июля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Абакумова Е.А., единолично рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Витаомед» Филонского Олега Вениаминовича – Тищенко Анны Николаевны, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фултонского Олега Вениаминовича

с участием Филонского Олега Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего директором ООО «Витаомед», сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, его защитника Тищенко А.Н., действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2022 года Филонский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитником Филонского О.В. - Тищенко А.ВН. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 12 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтен факт частичной поставки товаров в установленный срок, что подтверждается товарной накладной №729 от 16 июня 2021 года, а также не дана оценка действиям директора Филонского О.В. направленным на изменение сроков поставки, а именно направление в адрес заказчика письма с указанием новых гарантированных сроков поставки. Не приняты во внимание, обстоятельства о невозможности замены на аналогичный товар, ввиду указания конкретной марки товара и страны происхождения в силу действия норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из информационного письма исх. № 42/И 29.06.2021 г. от продавца ООО «Юнимед-Импэкс» задержка поставки изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные) связана с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и как следствие увеличение сроков поставки необходимых комплектующих для производства изделий. Таким образом, фактически задержка части товаров произошла по причине, не зависящей от директора Филонского О.В.

Также указала, что единственным доказательством в материалах дела причинения существенного вреда является письмо от заказчика ГБУЗ АО «ОКПДТД» от 30 декабря 2021 года исх. № 2-828, подписанного начальником финансового отдела А.Н. Сайфутдиновой. Однако судом не принято во внимание письмо заказчика ГБУЗ АО «ОКПДТД» от 16 февраля 2022 года исх. №322, подписанного заведующей лабораторией - врачом клинической диагностики Пасошниковой М.А. и главным врачом Сайфулиным М.Х. об отсутствии существенного вреда в деятельности учреждения, так как имелся запас расходных материалов. Никаких других доказательств причиненного существенного вреда в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства бездействия Филонского О.В. и причиненного таким бездействием существенного вреда, последствия и размер которого не установлен.

Кроме того полагает, что мировым судьей не учтены сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении ООО «Витаомед» (ИНН 3444200582), которое относится к категории микропредприятие, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания на предупреждения.

В случае, если указанные выше обстоятельства не будут квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за совершение административного правонарушения, просила учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что ООО «Витаомед» и директор Филонский О.В. является добросовестным поставщиком медицинских изделий по государственным контрактам, своевременно исполняет обязательства по оплате налогов в бюджет, ранее к ответственности не привлекался. Учитывая характер правонарушения, отсутствие от иных лиц, претензий о не проведении анализов, полагает возможным, исходя характер вменяемого административного правонарушения, применение положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Филонский О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ООО «Витаомед» уплачены все штрафные санкции, связанные с нарушением срока поставки. Настаивал на том, что существенного вреда задержкой поставки медицинских изделий не причинено, поскольку у ГБУЗ АО «ОКПТД» имелся достаточный запас пробирок. На деятельность медицинского учреждения данные обстоятельства не повлияли, приостановление и отказа в принятии анализов это не повлекло.

В судебном заседании защитник Филонского О.В. - Тищенко А.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В случае если суд не найдет оснований для освобождения Филонского О.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, просила учесть все обстоятельства, отсутствие от иных лиц, претензий в не проведении анализов и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушения малозначительны либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Витаомед»я является субъектом малого предпринимательства.

Прокуратура Кировского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрения дела в его отсутствие не представили.

При таких данных судья полагает возможным и необходимым рассмотреть жалобу и протест по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российское Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условие и государственного или муниципального контракта.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела начальником финансового отдела ГБУЗ АО «ОКПТД» Сайфутдиновой А.Н. направлена информация (исх. 2828 от 30 декабря 2021 года) о нарушении ООО «Витаомед» сроков поставки пробирок по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения 31 января 2022 года дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Витаомед» Филонского О.В. послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о неисполнении в установленный срок обязательств предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров, а именно в срок установленный контрактом 30 июня 2021 года не осуществил поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные), которые согласно товарной накладной №898 от 6 августа 2021 года поставлены 9 августа 2021 года, что привело к невозможности оказания полного спектра медицинских услуг гражданам, достижением целей поставленных в рамках расходования бюджетных средств, выделяемых для борьбы с распространением новой корона вирусной инфекции, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства выразившееся в непринятии исчерпывающих мер и бездействии. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 мая 2021 года между ГБУЗ АО «ОКПТД» и ООО «Витаомед» был заключен государственный контракт № на оказание услуг на поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные) на сумму 61 096 рублей.

Согласно пункту 5.1 указанного контракта Общество приняло на себя обязательства поставить указанные в контракте изделия в срок до 30 июня 2021 года.

Однако в установленный контрактом срок товар не поставлен, обязательства по контракту исполнены поставщиком лишь 9 августа 2021 года.

Как следует из товарной накладной №729 от 16 июня 2021 года ООО «Витаомед» товар по приведенному выше государственному контракту на сумму 7 196 руб. поставлен ГБУЗ АО «ОКПТД» 18 июня 2021 года, что также подтверждается актом приема передачи.

Согласно товарной накладной №898 от 6 августа 2021 года ООО «Витаомед» поставлен ГБУЗ АО «ОКПТД» 09 августа 2021 года товар по приведенному выше государственному контракту на сумму 53 900 руб., что также подтверждается актом приема передачи.

Просрочка исполнения обязательств ООО «Витаомед» по государственному контракту № составила 40 дней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что установлено ст. 2.4 КоАП РФ.

Установив приведенные обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, актами о приемке выполненных работ, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных государственном контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку поставка изделий спустя 40 дней от установленной контрактом даты привела к проведению меньшего количества анализов, необходимости отказа в проведении анализов иным медицинским учреждениям, нуждающимся в их срочном проведении в период пандемии и правильно квалифицировал деяние директора ООО «Витаомед» Филонского О.В. про ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о задержке поставки части товара в связи с задержкой со стороны контрагента ООО «Юнимед-Импекс» и увеличении сроков поставки комплектующих для производства изделий. Данный довод был предметом проверки мирового судьи и правомерно признан не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Филонскиго О.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания несостоятельно к отмене оспариваемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.32 КоАП РФ обеспечивает соблюдение установленного порядка заключения и изменения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и среди прочего устанавливает административную ответственность юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (ч. 7 названной статьи.

Данная норма действует во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, в том числе гарантирующими презумпцию невиновности (ст. 1.5), допускающими возможность привлечения юридического лица к административной ответственности только в случае установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения (ст. 2.1), обязывающими выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (ст. 26.1).

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Вместе с тем определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

Таким образом, причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, несвоевременной поставкой товара и просрочкой поставка изделий медицинского назначения спустя 40 дней от установленной контрактом даты в условиях пандемии вызванной новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 выражается в снижении проведения количества анализов, при том, что забор крови на исследования проходил в плановом режиме.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное руоводителем ООО «Витаомед» Филонский О.В., как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Вместе с тем судья полагает заслуживающим внимание доводы защиты о замене наказания на предупреждение, поскольку при назначении административного наказания директору ООО «Витаомед» Филонскому О.В. мировым судьей оставлены без внимания и не учтены надлежащим образом все обстоятельства по делу, которые в силу своего характера возможно квалифицировать как исключительные, указывающие на вынужденный характер бездействий, образующих исследуемый состав административного правонарушения и не повлекших последствий, исключающих возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на поставку товаров для государственных нужд, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО «Витаомед», руководителем которого является Филонский О.В., как следует из открытых источников доступа https://rmsp.nalog.ru из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие».

Правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Филонский О.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Причиной несвоевременного исполнения обязательств в полном объеме послужили задержки со стороны контрагента ООО «Юнимед-Импекс» связанные с задержкой поставки комплектующих для производства пробирок, о чем 30 июня 2021 года Филонский О.В. сообщено письмом ГБУЗ АО «ОКПТД», что указывает на принятие мер, направленных на минимизацию последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие умысла у Филонского О.В. на нарушение условий и сроков поставки по государственному контракту, совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о привлечении к и административной ответственности ранее, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным должностным лицом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст 4.1.1 Кодекса.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа в размере 30 000 рублей, являющегося существенным относительно суммы контракта, на предупреждение соответствует характеру допущенного Филонским О.В. правонарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса, как в целом, так и в отдельных отраслях, послабления по проведению проверок предприятий, организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций, и в этой связи, послабления штрафных санкций за различные правонарушения в сфере бизнеса.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника директора ООО «Витаомед» Филонского Олега Вениаминовича – Тищенко Анны Николаевны, – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фултонского Олега Вениаминовича – изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Витаомед» Филонского Олега Вениаминовича – Тищенко Анны Николаевны,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова