Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2022 от 28.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              11 мая 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н, с участием государственного обвинителя Смирновой Е.А., подсудимого Кудашева П.В., защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2022 в отношении

Кудашев П.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, В-ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кудашев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 18 часов Кудашев П.В., работая водителем транспортной службы такси «Яндекс» на автомобиле марки «~~~» г/н № регион, выполнив заявку по перевозке Нестерович Д.С., Короць В.И. до адреса: ...., где высадив последних, и далее проехав к участку местности, прилегающему к территории участка, расположенного по адресу: ...., обнаружил в салоне указанного автомобиля сумку голубого цвета, с находящимися в ней наушниками «Эппл Эйр Подс» в силиконовом чехле голубого цвета, кошельком синего цвета «Ла Бель Моши Моши», пятью скидочными картами, блеском для губ «Кларанс», банковской картой банка ПАО «Сбербанк» «Мастер кард» на имя Нестерович А.М., банковской картой ПАО «Сбербанк» «Мастер кард», оформленной на имя Нестерович Д.С., школьного пропуска на имя Нестерович Д.С., ключами от дома: 1 от подъезда, 2 от квартиры, 1 от замка от велосипеда с брелком в виде животного, принадлежащими Нестерович А.М. - матери Нестерович Д.С., в этот момент у Кудашев П.В., осознающего, что сумка оставлена Нестерович Д.С., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной сумки, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, **/**/**** около 18 часов Кудашев П.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также, не имея законных прав на распоряжение имуществом Нестерович А.М. и Нестерович Д.С., имея реальную возможность вернуть имущество Нестерович А.М., тайно похитил сумку голубого цвета, кошелек синего цвета «Ла Бель Моши Моши», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «Мастер кард» на имя Нестерович А.М., банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мастер кард», оформленную на имя Нестерович Д.С., школьный пропуск на имя Нестерович Д.С., 5 скидочных карт, ключи от дома: 1 от подъезда, 2 от квартиры, 1 от замка от велосипеда с брелком в виде животного, блеск для губ «Кларанс», силиконовый чехол голубого цвета, материальной ценности не представляющих, наушники «Эппл Эйр Подс» стоимостью 9 173 рубля 74 копейки, находящиеся в силиконовом чехле голубого цвета, материальной ценности не представляющего, принадлежащих Нестерович А.М. После чего Кудашев П.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Нестерович А.М. значительный ущерб на сумму 9 173 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимый Кудашев П.В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кудашев П.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что **/**/**** ему поступила заявка в «Яндекс Такси» по адресу: .... до адреса: ..... Он подъехал на автомобиле «~~~» по вышеуказанному адресу, в автомобиль сели две девушки. Он довез их до указанного адреса, о том, что одна из девушек оставила вещи в автомобиле, на тот момент он не знал. Через несколько минут ему позвонила девушка, сказала, что забыла у него в автомобиле сумку, он сказал, что у него в автомобиле нет сумки, так как он не знал на тот момент, что у него в автомобиле находится сумка. Затем к нему поступила другая заявка, по адресу: ...., где он забрал мужчину. Этот мужчина, сев в машину сообщил ему, что кто-то забыл сумку. Пассажир передал ему эту сумку, в этот момент у него возник умысел оставить эту сумку себе, то есть похитить, с этой целью он убрал сумку в бардачок автомобиля. Так же он понял, что эту сумку оставила одна из вышеуказанных девушек. В этот же день ему звонили несколько раз, спрашивали про сумку. Приехав вечером **/**/**** к себе домой, он взял эту сумку и решил посмотреть, что в ней находится. В сумке он обнаружил: наушники беспроводные марки «Аррlе» в чехле синего цвета, косметику, скидочные карты. Наушники забрал себе, сумку убрал в шкаф, остальное содержимое выкинул в мусорное ведро, затем содержимое мусорного ведра выкинул в контейнер на улице. В настоящий момент наушники находятся у его сожительницы, сожительница не знает, что они краденые, считает, что он их купил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого Кудашев П.В. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 54-56).

Свои показания о месте, времени и способе совместно совершенного хищения аккумулятора Кудашев П.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 83-89).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый Кудашев П.В. полностью подтвердил их содержание.

Признавая показания подсудимого Кудашев П.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля Егорова Е.П., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и иных свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Нестерович А.М. следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми: Нестерович Д.С. **/**/****р. и Нестерович М.С. **/**/**** г.р. **/**/**** примерно в 18 час. 20 мин. ей позвонила ее дочь Нестерович Д.С. и сообщила, что оставила сумку в автомобиле «Яндекс Такси», белого цвета «Тойота Королла», государственный номер: № Со слов дочери ей известно, что такси вызывала подруга ее дочери Короць В.И. Выйдя из автомобиля, дочь поняла, что оставила свою сумку в вышеуказанном автомобиле. Далее дочь с телефона Короць В.И. обратилась в службу поддержки «Яндекс Такси», сообщила им, что оставила сумку в автомобиле. Также ее дочери стали известны данные водителя: Кудашев П.В. Ее дочь самостоятельно ему звонила несколько раз, но тот постоянно отвечал, что сумки у него в автомобиле нет. **/**/**** она позвонила по номеру телефона №, этот номер она узнала от дочери, которая в свою очередь ей передали со службы поддержки «Яндекс Такси», собственник этого номера телефона принял заявку и отвез ее дочь по адресу: ...., на автомобиле марки «~~~» белого цвета, гос. номер №, в указанном автомобиле ее дочь оставила сумку. Она позвонила по вышеуказанному, просила вернуть сумку, на что мужчина ответил, что у него нет сумки, возвращать ему нечего, после чего она сообщила ему, что будет обращаться в правоохранительные органы. В сумке находились следующие предметы: кошелек темно-синего цвета, 2 пластиковые карты, школьный пропуск на имя Нестерович Д.С., скидочные карты, ключи, беспроводные наушники фирмы «Аррlе» Эйрподс белого цвета в чехле синего цвета, блеск для губ «Клоранс» в корпусе желто-розового цвета. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 47-50, 98-101, 207-213).

Свидетель Егорова Е.П., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что проживает совместно со своим сожителем Кудашев П.В. В осенний период времени **/**/**** года, Кудашев П.В. вышел на работу, в тот период времени он работал в службе заказа такси «Яндекс» водителем. В ночное время Кудашев П.В. забрал ее с работы и они поехали домой, где Кудашев П.В. ей показал сумку, которую с его слов у него в машине оставила девушка, которую в тот день Кудашев П.В. довозил по заявке. В данной сумке она увидела наушники «Эйрподс Эппл». Кудашев П.В. она сказала вернуть данную сумку владельцу. На что тот ответил, как с ним свяжутся по данной сумке, так он ее вернет. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли данное имущество, в ходе чего она узнала, что было написано заявление на Кудашев П.В. по факту хищения сумки с наушниками.

Из оглашенных показаний свидетеля Жданова А.Г., допрошенного **/**/****, следует, что у него имеется в собственности автомашина «~~~» г/н № регион, которую в начале **/**/**** года он давал в пользование Кудашев П.В. Спустя несколько дней данную автомашину Кудашев П.В. ему вернул. О том, что Кудашев П.В. совершил кражу сумки, оставленной в его автомашине, находящейся в тот период времени в пользовании у Кудашев П.В., он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Короць И.И., **/**/**** его дочери Короць В.И. на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от сотрудника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о том, что ее необходимо допросить в качестве свидетеля по уголовному делу в присутствии законного представителя (т. 2 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля Короць В.И., допрошенной **/**/****, следует, что у нее есть подруга Нестерович Д.С. Примерно в начале **/**/**** года, в вечернее время они с Нестерович Д.С. встретились возле ее дома, расположенного по адресу: ...., и вызвали такси через приложение «Яндекс.Такси». Такси вызвали до ...., где у них проживает общая подруга. Спустя некоторое время подъехало такси. Они с Нестерович Д.С. сели на заднее сиденье автомашины. У Нестерович Д.С. была с собой небольшая сумка, а также пакет. Так, водитель такси их привез по указанному адресу и они вышли из автомашины. Далее они с Нестерович Д.С. зашли в дом и в этот момент Нестерович Д.С. обнаружила пропажу сумки. Она также обратила внимание, что у Нестерович Д.С. в руках находился только пакет, а сумки не было. Они позвонили водителю такси и попросили посмотреть сумку в салоне автомашины, на что водитель в ходе телефонного разговора пояснил, что никакой сумки в автомашине он не видит. Затем Нестерович Д.С. позвонила своей маме и рассказала о случившемся, также ей позднее стало известно, что они обратились в полицию (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Нестерович С.Г. следует, что **/**/**** его и дочь Нестерович Д.С. сотрудник полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» вызвала для проведения допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 2 л.д. 18-22).

Из показаний свидетеля Нестерович Д.С., допрошенной **/**/****, следует, что у нее есть подруга Короць В.И. **/**/**** в вечернее время они с Короць В.И. встретились возле ее подъезда по адресу: .... и вызвали такси с ее номера телефона, воспользовавшись приложением «Яндекс.Такси». Машину вызвали до адреса: ..... Так, подъехало такси, они с Короць В.И. сели на заднее сиденье автомашины и у нее с собой была сумка светло-голубого цвета, в которой находились наушники «Эйрподс Эпл», блеск для губ «Кларанс», связка ключей, кошелек с банковской картой, скидочные карты и кошелек темно-синего цвета, а также она с собой взяла пакет. Далее водитель такси привез их в ...., по указанному адресу, и они вышли из автомашины, после чего проследовали в дом. Пройдя в дом она обнаружила пропажу сумки. После чего она позвонила водителю такси и уточнила у него, не находил ли он ее сумку в салоне автомашины, на что водитель ей ответил, что ничего не нашел. Далее она написала в службу поддержи такси «Яндекс.Такси». В службе технической поддержки сообщили, что связались с водителем, и он сумки в салоне автомашины не находил. А водитель такси настаивал на своем и сказал, чтобы она отстала и перестала ему названивать, якобы у него нет никакой сумки. Тогда она позвонила своей матери и сообщила о случившемся. В дальнейшем по данному факту ею было написано заявление в полицию (т. 2 л.д. 30-32).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности, прилегающий к территории участка, расположенного по адресу: ...., на котором находилась автомашина марки «~~~» г/н № регион (т. 1 л.д. 243-249).

В ходе выемки от **/**/**** у подозреваемого Кудашев П.В. был изъят смартфон марки «Хуавей» модель «АкьюЭм-ЭльИкс1» (т. 1 л.д. 41-43), который был осмотрен (т. 1 л.д. 64-71) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 72).

Согласно протоколу обыска от **/**/****, по адресу: ....1 были изъяты наушники «Эппл ЭйрПодс» в чехле голубого цвета, кошелек темно-синего цвета «Ла Бель Моши Моши» (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе выемки от **/**/**** у подозреваемого Кудашев П.В. были изъяты: сумка голубого цвета марки «Страдивариус», блеск для губ «Клоранс» (т. 1 л.д. 79-82), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 102-109), в том числе с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 201-206), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 110).

Заключением товароведческой экспертизы № от **/**/**** установлено, что фактическая стоимость наушников марки «Эппл ЭйрПодс» по состоянию на **/**/**** составляет 9 173, 74 руб. (т. 1 л.д. 117-120). В судебном заседании с выводами экспертизы о стоимости похищенного имущества подсудимый согласился.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Кудашев П.В.

При квалификации действий подсудимого Кудашев П.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, чем причинил потерпевшей ущерб, который является для нее значительным, с учетом ее материального положения.

Характер и последовательность действий подсудимого Кудашев П.В. были направлены на тайное хищение чужого имущества, выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника в его отсутствие. Суд квалифицирует действия подсудимого Кудашев П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Кудашев П.В. выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F 07.00), но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кудашев П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 181-186).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Кудашев П.В., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Кудашев П.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Кудашев П.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений, хронического заболевания и инвалидности 2 группы), наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кудашев П.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет двоих несовершеннолетних детей. Согласно характеристике УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» Кудашев П.В. официально не трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 81).

Определяя вид наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Кудашев П.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении Кудашев П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░