Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-168/2023 от 25.05.2023

                                                                                   72RS0013-01-2023-001164-50

Дело №21-168/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                     07 июня 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «БМ-Банк» на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БМ-Банк»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также - УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области) Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года Акционерное общество «БМ-Банк» (далее также - АО «БМ-Банк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «БМ-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой указано, что в действиях АО «БМ-Банк» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по административному правонарушению подлежит прекращению. Административное здание введено в эксплуатацию 21 сентября 2007 года, соответствовало требованиям технических регламентов, в соответствии с заключением № 89Л, утвержденным 18 сентября 2007 приказом Главного управления строительства Тюменской области № 596-од, заключением № 11/УЭ государственной экспертизы по рабочему проекту «Корректировка рабочего проекта административного здания и автомобильной стоянки по улицу <.......> в г.Тюмени», утвержденным ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 28 августа 2006 года. Отмечает, что капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение административного здания не осуществлялась. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ АО «БМ-Банк» не могли быть нарушены требования части 11 ст. 87 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку как на момент ввода административного здания в эксплуатацию, так и на момент проведения экспертизы проектной документации Закон № 123-ФЗ не был принят, а часть 11 ст. 87 Закона № 123-ФЗ была введена уже после его принятия. На нарушение АО «БМ-Банк» иных норм законодательства ни в протоколе, ни в постановлении не указано. В связи с этим считает, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени при участии сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области был выявлен факт облицовки здания материалами группы горючести Г4, по результатам чего было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15 января 2021 года, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, то есть состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Запсибкомбанк» (01 января 2022 года осуществлена реорганизация в форме его присоединения к АО «БМ-Банк») отсутствовал. Считает, что поскольку административное правонарушение было выявлено 15 января 2021 года, в момент, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности по данном факту истек 15 января 2022 года. Указывает, что по полученному представлению ПАО «Запсибкомбанк» проинформировало заместителя прокурора округа о мерах по устранению допущенных нарушений - собственники здания, включая ПАО «Запсибкомбанк», согласовали, что выявленное нарушение будет устранено до 30 сентября 2023 года. В ответ ни прокуратура, ни МЧС России не дали никаких дополнительных уточняющих указаний устранения выявленных нарушений. Также указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: АО «БМ-Банк» не было надлежащим образом извещено о факте, времени и месте составления протокола; доверенность, выданная АО «БМ-Банк» <.......> является общей, ею не предусмотрено участие в конкретном административном деле. Уведомление о явке по делу было направлено способом, не обеспечивающим вручение этого уведомления адресату (уведомление в электронной форме было автоматически направлено в спам в связи с использованием отправителем ненадлежащего протокола отправки – уведомление было фактически возвращено отправителю программно-аппаратными средствами). Уведомление о явке по делу было направлено не в адрес законного представителя АО «БМ-Банк». В результате Обществу не была заблаговременно, до составления протокола, обеспечена возможность явиться для его составления, надлежащим образом реализовать права. Также указывает, что облицовка фасада административного здания была демонтирована до 30 декабря 2022 года, что подтверждается письмом АО «БМ-Банк», направленным в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени 30 декабря 2022 года, содержащим фотофиксацию фасада здания без облицовки. На момент вынесения постановления нарушение, вменяемое в вину АО «БМ-Банк» было устранено; АО «БМ-Банк» содействовало органу, уполномоченному составлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, были представлены все необходимые документы, объяснения. Кроме того, любые работы, связанные с изменением фасада, были возможны исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений здания, так как кроме АО «БМ-Банк», являющегося собственником цокольного, первого, второго и седьмого этажей, имеются другие собственники помещений. При вынесении постановления административный орган не исследовал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года жалоба АО «БМ-Банк» на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «БМ-Банк» изменить:

- назначенное АО «БМ-Банк» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей снизить с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Тюмени, Тюменского муниципального района, начальника отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Тюменской области Назарова Л.В. № 14 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «БМ-Банк» оставить без изменения.

Жалобу защитника Домнич Е.О. в интересах АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.».

С данным решением не согласно АО «БМ-Банк». В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «БМ-Банк» Домнич Е.О., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; руководители организаций; которые за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 00 часов 04 минуты юридическое лицо АО «БМ-Банк» нарушило требования пожарной безопасности в здании по адресу: <.......>, что выразилось в следующем: указанное общество, являясь собственником цокольного, первого, второго и седьмого этажей указанного здания, на общей площади 2 208 кв.м., допустило наличие внешней поверхности стен из горючих материалов (групп горючести Г4).

Факт совершения АО «БМ-Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года; объяснениями начальника караула 15 ПСЧ 32 ПСО <.......> от 21 ноября 2022 года; объяснениями свидетелей <.......> от 14 ноября 2022 года; протоколом осмотра административного здания от 02 декабря 2022 года; протоколом об административном правонарушении №14 от 25 января 2023 года; техническое заключении от 12 декабря 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «БМ-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения АО «БМ-Банк» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

При этом довод жалобы о том, что указанное здание было введено в эксплуатацию до принятия Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и до введения в действие Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ части 11 ст.87 указанного Технического регламента обоснованно был отклонён судьей районного суда, поскольку в силу части 2 ст.1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Кроме того, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент введения в действие этого закона) было предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая, что внешние поверхности наружных стен указанного здания были выполнены из материала группы горючести Г4, при этом, 14 ноября 2022 года произошло возгорание этих материалов, причинившее ущерб собственникам помещений указанного здания, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о нарушении АО «БМ-Банк» приведенных правил пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности АО «БМ-Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований пожарной безопасности АО «БМ-Банк» и принятии всех возможных мер к их соблюдению.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Уведомление о явке юридического лица для составления протокола об административном правонарушении было получено руководителем указанного юридического лица, что подтверждается направлением им для участия в составлении протокола представителя (т.1, л.д.150, 151). При этом указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении № 14 от 25 января 2023 года (т.1, л.д.151). При этом довод об отсутствии у представителя Дмитриева Е.В. полномочий на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении признается несостоятельным. В рассмотрении дела 27 января 2023 года участвовал в качестве представителя АО «БМ-Банк» как Дмитриев Е.В., так и Домнич Е.О. на основании выданных им руководителем юридического лица доверенностей.

Постановление о привлечении АО «БМ-Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод юридического лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно признан несостоятельным, учитывая, что Общество продолжало не выполнять обязательные для исполнения предписания в области пожарной безопасности вплоть до пожара.

Факт исполнения предписаний закона о замене материала внешней поверхности стен здания после пожара не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества выявленного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно было учтено судьей районного суда, в связи с чем вынесенное в отношении АО «БМ-Банк» постановление от 27 января 2023 года № 14 было изменено, а назначенное указанному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа было снижено на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «БМ-Банк» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   С.Е. Колоскова