Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Наконечновой Е.А. – Барышникова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Наконечновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb (IMEI №...) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании расходов по направлению претензии в размере 449 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по направлению искового заявления в размере 59 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечнова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: Волгоградская область ... ул. им. В.И. Ленина ..., смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb,»; стоимостью 85 990 руб. и установленной гарантией 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - смартфон перестал включаться. В результате проведенной истцом независимой экспертизы Дмитриенко С.М. установлено, что недостаток является производственным, на основании чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Считает, что действия ООО «Ситилинк» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по направлению претензии в размере 449 руб. 30 коп., по направлению иска в размере 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Истец Наконечнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не уведомила, доверила представление своих интересов Барышникову Н.И.

Представитель истца Наконечновой Е.А. – Барышников Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в связи с наличием оснований для взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Серова Д.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечновой Е.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 85 990 руб. и установленной гарантией 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека №....

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - смартфон перестал включаться.

Согласно выводам товароведческой экспертизы №..., проведенной экспертом-товароведом Дмитриенко С.М. по инициативе истца, выявленный недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Наконечновой Е.А. по указанным ею банковским реквизитам ООО «Ситилинк» перечислена сумма в размере 96 849 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 250 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, а также статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по направлению иска в размере 59 рублей, расходы по направлению претензии в размере 449,30 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отменить.

Иск Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Наконечновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 59 рублей, расходы по направлению претензии в размере 449,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Мягкова

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №...

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Наконечновой Е.А. – Барышникова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Наконечновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb (IMEI №...) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании расходов по направлению претензии в размере 449 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по направлению искового заявления в размере 59 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отменить.

Иск Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Наконечновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 59 рублей, расходы по направлению претензии в размере 449,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей – отказать.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Мягкова