Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 (2-4277/2023;) ~ М-2650/2023 от 05.10.2023

2-1089/2024

24RS0013-01-2023-003381-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 11 июня 2024 года.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 116 200 руб. сумму ущерба, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 430 руб. 68 коп. расходы на телеграмму, 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 15000 руб. расходы за представление интересов в суде, 210 руб. расходы на копирование документов для суда, 338 руб. 40 коп. почтовые расходы, 3 514 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО1 на ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшим транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № и ФИО4, управлявшим транспортным средством LAND ROVER г/н №. В связи с чем сторонами были нарушены п.п.6.13,8.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей производство по делу приостановлено - обоюдная вина. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, владелец транспортного средства имеет право требовать с причинителя вреда 50% ущерба. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № был осмотрен истцом, в результате чего были обнаружены повреждения. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 430 руб. 68 коп. Согласно независимой экспертизе № от №. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 232 400 руб. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. В связи с тем, что вина участников не установлена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания 50 % суммы, с учетом понесенных затрат, в размере 232 400:2=116200 руб. Истец направил ответчику заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 338 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д.17-18), транспортное средство передано ФИО2 согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.11.2021г. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и LAND ROVER г/н № под управлением собственника ФИО4 (л.д.20, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, и действиями водителя ФИО4 обоюдная вина. ФИО2 управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № в нарушение п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", осуществил проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 в нарушении п.8.4, 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" осуществил перестроение слева направо, не уступив дорогу попутному транспортному средству (л.д.21,24,25, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHYUNDAI SOLARIS г/н № были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый порог, капот, левая фара. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах».

В соответствии с п. 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (л.д.18).

В соответствии с представленным заключением ООО «Автоотценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет 232 400 руб., с учетом износа составляет 124900 руб. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.27-61).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2 – 50%, а также установлена вина водителя транспортного средства LAND ROVER г/н № ФИО4 – 50%, а в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 116200 руб., а именно половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа (232 400 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.26), расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 430 руб. 68 коп. (л.д.66-67), расходы понесенные по отправке искового заявления в размере 338 руб. 40 коп. (л.д.8), расходы на копирование в размер 210 руб. (л.д.68,69), заявленные истцом ко взысканию.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает размер заявленной суммы 20000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 514 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 116 200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на телеграмму 430 руб. 68 коп., почтовые расходы 338 руб. 40 коп., расходы на копирование 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.