Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2023 (13-639/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        -091RS0024-01-2018-001925-2400430-81     Председательствующий суда первой инстанции                  Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                               г. Симферополь

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

        при секретаре                Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев заявление Кузнецова ФИО19 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова ФИО20, Вуковича ФИО21, Шрамко ФИО22 к администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, Сибирскову ФИО23, Полину ФИО24 о признании незаконным и отмене решения, признании договора и свидетельства о праве собственности недействительными, отмене государственной регистрации права, устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Абрамов ФИО25, Миронова ФИО26, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, Маринец ФИО27,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2021 года – отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано недействительным решение 43-й сессии 6-го созыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Сибирскову ФИО28 для строительства и обслуживания индивидуального гаража, передаче в собственность Сибирскому ФИО29 земельного участка площадью 0,01 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение земли: строительство индивидуального гаража.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Сибирсковым ФИО30 и Полиным ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенный нотариусом Ялтинского ГНО ФИО18

Возложена обязанность на Полина ФИО32 привести земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлического забора по фактическому периметру земельного участка с кадастровым №, указанного на схеме в приложении №№,2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. желтым цветом, и засыпки двух ям на указанном участке (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) и регистрации права собственности на него за Сибирсковым ФИО33 и о переходе права собственности на этот земельный участок к Полину ФИО34.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Кузнецова ФИО35 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления Кузнецов ФИО36 ссылался на то, что спорный земельный участок является ранее учтенным, ЕГРН не содержит информации об образовании земельного участка, в связи с чем заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции дело поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кузнецов Е.С. подержал заявление, просил удовлетворить и разъяснить порядок исполнения апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В поданном заявлении о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Кузнецов Е.С. ссылается на то, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения.

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного Кузнецову Е.С., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Полиным А.И., но правообладателем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан Кузнецов Е.С., в связи с чем заявителю рекомендовано после снятия арестов предоставить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о прекращении права собственности на указанный земельный участок с приложением правоустанавливающего документа (апелляционного определения) (л.м. 20-23). Кроме того, в ответе указано о том, что апелляционным определением не решен вопрос о снятии земельного участка с кадастрового учета и рекомендовано обратится в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из содержания иска, требования о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разъяснения порядка исполнения судебного акта путем указания о том, что апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, что при этом не лишает заявителя права на обращение в суд с такими требованиями в случае необходимости.

Разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда, в связи с чем основания для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отсутствуют.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена ясно и четко и не вызывает трудностей при ее исполнении.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения, способа и порядка его исполнения.

Отсутствуют так же и основания и для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку апелляционное определение изложено полно и в ясной форме, а требования о снятии земельного участка с кадастрового учета не были предметом рассмотрения судов, оснований для указания в порядке разъяснения судебного акта о том, что апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Кузнецова Е.С. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кузнецова ФИО37 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: