Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань                                 05 августа 2016 года                    

Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

С участием представителя должностного лица – директора ООО «АТЛ Плюс» Зачиналовой ФИО6 - по доверенности Титова В.С.

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «* * * Зачиналовой ФИО7 на постановление * * * вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 30 июня 2016 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от 30 июня 2016 года должностное лицо – директор ООО «* * *» Зачиналова ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей, за нарушение требований трудового законодательства РФ, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки с 31 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, проведенной на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя инспекции № ***1 от 13 мая 2016 года.

Должностное лицо – директор ООО * * * Зачиналова Е.В. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просила отменить его, ссылаясь на то, что вынося указанное решение, государственный орган не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, что не дало возможность назначить более мягкие финансовые санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений законодательства Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей кодекса. Смягчающими ее ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые. Указанные смягчающие обстоятельства дают возможность снизить размер подлежащего уплате штрафа. Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, органом, вынесшим постановление, данная возможность, при вынесении наказания не исследована.

В соответствии с положениями ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ее служебные обязанности должны были быть исследованы в ходе разбирательства по делу. Однако, органом вынесшим постановление, этого сделано не было. Какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом в постановлении не указано. Необходимые данные о днях выплаты заработной платы содержатся и содержались на момент проверки в коллективном договоре. Задержек в выплате заработной платы работнику не было. Таким образом, права работника не нарушены, должностные обязанности были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, и были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства РФ.

    Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 суду было предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы директора ООО * * * Зачиналовой Е.В. в ее отсутствие, а также предоставлен отзыв на жалобу, согласно которого она просит постановление о назначении административного наказания * * * от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания был учтен характер правонарушения, при определении размера наказания, в процессе изучения характера совершенного нарушения было учтено выявление нарушения впервые, назначен административный штраф практически в минимальном размере. Довод Зачиналовой Е.В. о том, что правонарушение является малозначительным в связи с тем, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

    Жалоба с согласия сторон была рассмотрена без участия представителя Государственной инспекции труда в соответствии с заявленным ходатайством.

В судебном заседании представитель правонарушителя Титов В.С. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, пояснив, что документы, которыми могут устанавливаться дни заработной платы, указаны в ст.136 Трудового кодекса через запятую, это правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и трудовой договор. Необходимые данные о днях выплаты заработной платы содержатся и содержались на момент проверки в коллективном договоре, с которым ФИО3 была ознакомлена 09 декабря 2015 года в день подписания трудового договора. Задержек в выплате заработной платы работнику не было, её права нарушены не были, и Зачиналова Е.В. выполнила свои обязанности в данной части в полном объеме, в связи с чем состава правонарушения в её действиях нет. Тот факт, что в трудовом договоре указаны «нормальные» условия труда, ни на что не влияет. Никакой опасности и вредности в работе вахтера нет. Поэтому полагают, что к ФИО1 можно применить требования ст. 2.9 КоАП РФ, так как умысла в её действиях не было, или переквалифицировать её действия на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, учитывая мнение сторон, полагает, что постановление № ***-№ *** от 30 июня 2016 года о назначении должностному лицу – директору ООО «* * * Зачиналовой Е.В. административного наказания по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

04 мая 2016 года в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение работника ФИО3 о нарушении ее трудовых прав ООО * * *

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО * * * » № *** от 13 мая 2016 года, была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО * * * расположенного по адресу: 446009, Самарская область, г. Сызрань, * * *, в период времени с 31 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, в рамках соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что трудовой договор от 09.12.2015 № *** с ФИО3, согласно которому она принята на работу в Общество на должность вахтера на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) - * * * руб., с испытательным сроком 3 (три) месяца.

ФИО3 уволена из ООО * * * на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.04.2016 № ***-лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по собственному желанию). В приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В трудовом договоре от 09.12.2015 № 34/15 с ФИО10., в п. 7.1 указанно, что труд работника осуществляется в нормальных условиях труда, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ, ч.1 ст. 14 № 426-ФЗ.

В трудовом договоре от 09.12.2015 № 34/15 с ФИО11 в части условий оплаты труда, не указаны дни выплаты заработной платы, чем нарушены требования ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

По данному факту государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 24 июня 2016 года был составлен протокол * * * об административном правонарушении, которым директор ООО «* * * Зачиналова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 57 ТК РФ определяет данные, которые необходимо указывать в трудовом договоре, в том числе обязательные для включения в него, в частности условия оплаты труда и условия труда на рабочем месте.

В соотвествии со ст. 14 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В силу ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09 декабря 2015 года ООО * * * лице директора Зачиналовой Е.В. заключило трудовой договор № *** с ФИО3, которым последняя была прията на работу в должности вахтера на неопределенный срок, с тарифной ставкой (окладом) - * * * руб., с испытательным сроком 3 (три) месяца.

При заключении указанного трудового договора ФИО3 09 декабря 2015 года была ознакомлена с коллективным договором на 2014-2016 гг., зарегистрированным в департаменте трудовых отношений министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области 01.04.2014 г., о чем она собственноручно расписалась в листе ознакомления, где в п. 2.3.4 «Оплата труда: форма, системы и размеры оплаты труда» указано, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 14 и 29 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на спецкартсчет Работника.

Согласно п. 4.3. трудового договора от 09 декабря 2015 года выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в срок, установленные коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя путем перечисления на спецкартсчет Работника.

Положением о системе оплаты труда и премировании работников ООО * * * утвержденным директором ООО * * * Зачиналовой Е.В., также установлено, что сроки выплаты заработной платы производятся 14 и 29 числа каждого месяца.

Таким образом, вопрос о днях заработной платы был решен, с чем ФИО3 была ознакомлена надлежащим образом при заключении трудового договора.

Вместе с тем, в п. 7.1. трудового договора «Характеристики условий труда» указано, что условия труда «нормальные», указанная характеристика не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 14 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда", которой установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от 30 июня 2016 года должностное лицо – директор ООО * * * Зачиналова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей

Таким образом, государственный инспектор труда в Самарской области ФИО4 обоснованно пришла к выводу о том, что директором ООО «* * * Зачиналовой Е.В. нарушены нормы трудового законодательства, и в действиях должностного лица – директора ООО * * * Зачиналовой Е.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи, и оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем заявил представитель правонарушителя, не имеется.

Доводы об освобождении Зачиналовой Е.В. от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку действиями директора ООО * * * Зачиналовой Е.В. совершено правонарушение в области трудового законодательства, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, она не может быть освобождена от административной ответственности по малозначительности.

    Также суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей кодекса, поскольку в соответствии со ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

    По делу установлено, что Зачиналова Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая личность виновной, её материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, постановление № *** вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 30 июня 2016 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «* * * Зачиналовой Е.В. подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ***, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 30 июня 2016 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО * * * Зачиналовой ФИО12, которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей - изменить, назначить должностному лицу – директору ООО * * * Зачиналовой ФИО13, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – директора ООО * * * Зачиналовой Е.В. удовлетворить частично.

    Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Зачиналовой Е.В., её представителю Титову В.С., руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области, инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья: подпись Узбекова Г.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 Узбекова Г.М.

Секретарь: Грапп Л.М.

    Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2016г.

Секретарь