Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-288/2023 (2-5190/2022;)

УИД 39RS0007-01-2022-001081-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лимошиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лимошиной Е.Ю. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» по кредитным договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, однако в настоящее время требование не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., которые учтены в расчете задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – сумма комиссии, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лимошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Птахина Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представила ходатайство о применении срока исковой давности в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» в отношении Лимошиной Е.Ю. вынесен судебный приказ № 2-2527/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Лимошиной Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на оплату товаров/услуг на срок 6 месяцев под 97% годовых. Кредитным договор был предусмотрен график платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. Сумма уступаемых прав по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносила с нарушениями сроком внесения и сумм.

В адрес ответчика ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней. Однако в настоящее время требование не исполнено.

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – сумма комиссии, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (штрафов).

Как указал истец, общая сумма ко взысканию составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено, что кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету № (л.д.17), последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей).

С заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в сентябре 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14.07.2021 вышеназванный судебный приказ от 20.09.2019 был отменен по заявлению должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания кредитного договора), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд полагает, что само по себе указание истцом в расчете задолженности (л.д.16) о поступлении денежных средств на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 руб., то есть после истечения срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о признании заемщиком долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как пояснил представитель ответчик в судебном заседании, указанные в расчете платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа № 2-2527/2019 от 20.09.2019 (который по заявлению должника был отменен 14.07.2021), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате долга, в связи с чем, указанные платежи не могли прервать течение срока исковой давности, при том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░