Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 ~ М-419/2024 от 16.04.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-627/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001057-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      11 июня 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Нехорошковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Верещагиной Е. Н. к Верещагину Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Верещагиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Верещагину Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Противоправные действия были совершены Верещагиным Н.В. в отношении своей несовершеннолетней дочери Верещагиной Е.Н., которой причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, нравственных переживаниях. Просит взыскать с ответчика в пользу Верещагиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена мать несовершеннолетней Верещагина О. С..

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Нехорошкова Н.В. исковые требования в интересах несовершеннолетней Верещагиной Е.Н. поддерживает по доводам искового заявления.

Верещагина Е.Н. и ее законный представитель ГБУ АО «Каргопольский центр содействия семейному устройству» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном письменном мнении, полученном в присутствии директора ГБУ АО «Каргопольский центр содействия семейному устройству» Бутина С.Б., несовершеннолетняя Верещагина Е.Н. указала о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Верещагин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье и личную неприкосновенность к личным нематериальным правам и благам гражданина, которые подлежат защите в частности путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, и др.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес> Глебовой И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Верещагин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, Верещагин Н.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в комнате <адрес> д. Самково Плесецкого муниципального округа <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта и на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей несовершеннолетней дочери – Верещагиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев, причинивших физическую боль, умышленно, держа в правой руке ремень, нанес им два удара по спине Верещагиной Е.Н., чем причинил последней физическую боль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Верещагин Н.В. в результате виновных, противоправных действий, причинил своей несовершеннолетней дочери Верещагиной Е.Н. физическую боль и нравственные страдания.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Мать несовершеннолетней Верещагиной Е.Н. – Верещагина О.С., приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуждена за совершение особо тяжкого преступления к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верещагин Н.В. и Верещагина О.С. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе Верещагиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение в законную силу не вступило.

Несовершеннолетняя Верещагина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ АО «Каргопольский центр содействия семейному устройству».

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика Верещагина Н.В., несовершеннолетней потерпевшей Верещагиной Е.Н. причинены физическая боль и нравственные страдания, унижено ее человеческое достоинство, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Верещагина Н.В. в пользу несовер Верещагиной Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Верещагиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Верещагина Н.В. в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Верещагиной Е. Н. к Верещагину Н. В. – удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Верещагиной Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Верещагина Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.