Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 от 16.01.2024

                        Дело №1-17/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                30 января 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого А.В. Мозжерина,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.В. Мозжерин, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «В, Д» части 2 статьи 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Мозжерин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле бесхозного сарая, расположенного на придомовой территории <данные изъяты>, решил жестоко обратиться с беспородными бездомными щенками собак, обитавшими в указанном сарае, в целях причинения им боли и страданий, путем их умерщвления.

С этой целью Мозжерин, в указанное время и месте, игнорируя общепринятые принципы человеческой морали и гуманного обращения с животными, взял обнаруженные на месте веревки, одну из которых привязал на металлический турник, расположенный у входа в принадлежащий ему сарай, находящийся там же, а вторую веревку привязал к перекладине с торца заброшенного сарая, после чего завязал на концах веревок петли. Далее подсудимый вылавливал щенков собак, трех из которых поочередно подвесил за шею, на изготовленную им петлю-удавку закрепленную на металлическом турнике у входа в его сарай, а одного подвесил за шею на петле-удавке закрепленной на перекладине заброшенного сарая. Дождавшись смерти всех четверых щенков собак, Мозжерин покинул место происшествия.

В соответствии с протоколом исследования ГБУ «Республиканская Ветеринарная Лаборатория Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование животные – это щенки собак, две самки, два самца, 2-4 месячного возраста, беспородные. Причиной смерти всех представленных на исследование животных явилась асфиксия предположительно от удушения, о чем свидетельствует синюшность видимость слизистых оболочек, языка, сокращенный мочевой пузырь, отек легких, точечные и пятнистые кровоизлияния в сердце и легких, переполнение кровью правой половины сердца, пятнистые кровоизлияния в коже в верхней части шеи.

Подсудимый А.В. Мозжерин в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в многоквартирном доме в <данные изъяты> вместе с сестрой и ее гражданским мужем. Рядом с домом у них есть огород и сарай. Так же рядом расположен бесхозный сарай, в котором в ДД.ММ.ГГГГ появились беспородные щенки в количестве более 10 штук, которых подкармливала жительница соседнего дома Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он с Свидетель №2 пришли в сарай, где распивали спиртное. В это же время Свидетель №2 носил мешки с овощами домой, а щенки путались под ногами. Мозжерин предложил последнему повесить данных щенков, на что тот отказался и ушел домой. Подсудимый решил, что в дальнейшем собаки вырастут и будут представлять опасность для жильцов и детей, поскольку рядом были дома и детская площадка, в связи с чем решил умертвить их. Далее в указанный период времени, он нашел 3 веревки, на концах которых сделал петли. Одну веревку повесил с торца заброшенного сарая, вторую на входе в сарай, третью на турник. Далее стал вылавливать щенков. Поймав первого щенка повесил его за шею на третью веревку, дождался пока тот умрет. Так поочередно он повесил четырех щенков, последнего щенка повесил на веревке с торца заброшенного сарая, снимать его с веревки не стал. Поймав пятого щенка забрал его домой, где уснул. Когда он спал приходила Свидетель №1 и забрала щенка. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым сразу признался в содеянном. Такой способ умерщвления собак выбрал как более гуманный. Каких-либо хулиганских побуждений не имел (<данные изъяты>).

Данные показания Мозжерин подтвердил при проверке его показаний на месте (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном сарае ощенилась бесхозная собака, у нее появилось 12 щенят, которых она подкармливала. В последующем она стала пристраивать щенят, размещала объявления в соцсетях. Примерно в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошла к заброшенному сараю покормить собак, где с торца на перекладине увидела, что на веревке висит щенок светлого цвета. Сняв его, поняла, что он мертв. Далее она направилась к жильцам <адрес>, где встретила Свидетель №2, который ей сообщил, что щенков повесил А.В. Мозжерин. Последний предлагал вместе убить щенков, но он отказался. Зайдя в квартиру подсудимого, он лежал на диване и рядом с ним находился щенок, которого она забрала. В 21.06 час она позвонила в полицию и сообщила, что подсудимый убил щенка через повешение. После чего направилась к сараю, где обнаружила еще две веревки, а рядом еще трех мертвых щенят (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии следует, что в указанный день распивали с подсудимым спиртное в сарае за домом. Рядом по их огороду бегали щенки собак. Подсудимый предложил повесить щенят, которые появились в ДД.ММ.ГГГГ и обитали рядом в заброшенном сарае. Свидетель №2 отказался от этого и ушел домой. Примерно в 21.00 час он стоял в подъезде. В это время подошла Свидетель №1, которая сообщила, что рядом с заброшенным сараем обнаружила повешенного щенка. Он сообщил ей, что убить щенков собирался подсудимый. Далее Свидетель №1 прошла в комнату подсудимого, забрала у него живого щенка и ушла (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, увидев подсудимого и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, выгнала их. Спустя какое то время домой пришел Свидетель №2, позже вернулся подсудимый с щенком в руках. Около 21.00 часа к ним пришла Свидетель №1, подошла к подсудимому, спросила зачем он убил щенка, на что подсудимый грубо ей ответил. Далее забрав щенка Свидетель №1 ушла, после чего приехали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщения 02», в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила о том, что А.В. Мозжерин убил щенка через повешение (<данные изъяты>).

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколами ОМП осмотрен участок местности радом с домом <данные изъяты>, где на хозяйственной постройке и на турнике висели веревки с петлями, на земле лежали 4 щенка без признаков жизни (<данные изъяты>).

Так же протоколом ОМП осмотрен участок территории около <адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 веревки, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Дополнительным протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории около <адрес>, в ходе осмотра изъяты трупы 4 щенков (<данные изъяты>).

Согласно справки ГБУ «Пестречинское районное государственное ветеринарное объединение», при проведении визуального осмотра трупов собак, была выявлена синюшность слизистых оболочек естественных отверстий головы – полости рта и носа, языка, губ, конъюнктивы. Зрачки расширены. Ротовая полость приоткрыта, язык свисает. Шерстный покров взъерошен. Повреждения кожного покрова, мышечной и костной ткани не наблюдается. Предположительная причина смерти механическая асфиксия (<данные изъяты>).

Согласно протокола исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование животные – это щенки собак, две самки, два самца, 2-4 месячного возраста, беспородные. Причиной смерти всех представленных на исследование животных явилась асфиксия предположительно от удушения, о чем свидетельствует синюшность видимых слизистых оболочек, языка, сокращенный мочевой пузырь, отек легких, точечные и пятнистые кровоизлияния в сердце и легких, переполнение кровью правой половины сердца, пятнистые кровоизлияния в коже верхней части шеи (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, у А.В. Мозжерина обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2-й стадии. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого А.В. Мозжерина, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре А.В. Мозжериным, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд соглашается с мнениями государственного обвинителя и защитника и, исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «с применением садистских методов» как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененные, поскольку фабула обвинения не содержит достаточных сведений о способах применения садистских методов, не описаны обстоятельства хулиганских действий. Кроме того в суде установлено, что мотивом к умерщвлению животных у Мозжерина явилась неприязнь к щенкам собак, которые по его мнению мешались ему в огороде, а в последующем, при взрослении, могли представлять опасность для жителей села, что указывает об отсутствии хулиганских побуждений. Данные доводы подсудимого в суде не опровергнуты. Так же суд считает, что само по себе повешение животного, является лишь способом его умерщвления и не может расцениваться как садистский метод, поскольку иного насилия к щенкам, Мозжерин не применял, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Мозжерин будучи взрослым и вменяемым человеком, не мог не осознавать, что умерщвляя животное каким бы то ни было способом, в том числе путем повешения, он причиняет боль и страдания этому животному.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А.В. Мозжерина по пункту «Д» части 2 статьи 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

Определяя А.В. Мозжерину вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

А.В. Мозжерин не судим, на учетах нигде не состоит, неофициально занимается трудовой деятельностью, работает дворником, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке. Участковым полицейским характеризуется посредственно, по месту неофициальной работы – положительно.

Признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, добровольное сообщение о способах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Ссылка в обвинительном заключении на совершение преступления в состоянии опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку достоверно не установлено, что это состояние явилось причиной преступления, либо побудило к его совершению.

С учетом изложенного суд считает возможным назначит А.В. Мозжерину наказание в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ. Достаточных оснований для применение статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. Мозжерин виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (в Федеральный бюджет).

Меру пресечения А.В. Мозжерину в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин