Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 10.03.2022

    Мировой судья А.А. Зиатдинова

    16МS0177-01-2021-001246-23

    Дело № 11-4/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 апреля 2022 г.                                                             гор. Тетюши

              Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи А.Г. Суркова,

            при секретаре судебного заседания И.В. Красновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резюковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" о признании пункта соглашения о предоставлении опциона недействительным, о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автозащита" в лице генерального директора Пилина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

          на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Резюкова А.В. обратилась в суд с указанным иском, предъявив к ООО "Автозащита" следующие требования:

    - о признании недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами;

    - о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от ДД.ММ.ГГГГ;

    - о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 000 руб., уплаченных истцом по Соглашению, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Резюкова и ООО «Авторай-КИА» <адрес> заключили договор купли-продажи автомобиля KIO RIO на сумму 1 100 900 руб. Одновременно менеджером салона было предложено страхование КАСКО. За страхование истцом было оплачено 54 354 руб. (отдельно 16 354 руб. – страхование КАСКО и 38 000 руб. - за соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Автозащита" истец оставила заявление о расторжении соглашения и возврате 38 000 руб. В этот же день истец получила ответ из ООО "Автозащита" об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

          В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечив явку своего представителя – Кузнецовой М.А., которая исковые требования поддержала, пояснив, что с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения никакими услугами, предусмотренными договором, истец не пользовалась, никаких расходов по их исполнению ответчик не понес, допустимых и относимых доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств данного договора в суд не представлено. Все исковые требования поддержала полностью.

          Представитель ответчика ООО "Автозащита" в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

          Решением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Резюковой А.В. о признании пункта соглашения о предоставлении опциона недействительным, о расторжении соглашения о предоставлении опциона, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, удовлетворить полностью в рамках заявленных исковых требований. Взыскать с ООО "Автозащита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб.

          В апелляционной жалобе ООО "Автозащита" в лице генерального директора Пилина А.Л. просит отменить решение мирового судьи и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, по мнению апеллянта это - районный суд <адрес>, поскольку пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона сторонами согласована подсудность по месту нахождения ООО "Автозащита", то есть <адрес>. Кроме того, указывая, что истцом, в том числе, заявлены требовании неимущественного характера, поэтому иск подлежал рассмотрению районным судом, но не мировым судьей. Также автор жалобы полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (истцу) безотзывной оферты. По мнению апеллянта, между сторонами не был заключен договор об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В то же время, как указывает апеллянт, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца явилась без документа, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования, к участию в деле в качестве стороны судебного процесса не была допущена.

          В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении истца, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Из искового заявления следует, что Резюковой А.В., в том числе, заявлены требовании неимущественного характера. В соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ требования неимущественного характера, а также имущественные требования, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. При принятии искового заявления Резюковой А.В. к своему производству и при рассмотрении дела по существу мировой судья вопрос о подсудности не обсуждала и не рассматривала. Также остался без рассмотрения и обсуждения вопрос о договорной подсудности.

          Из п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>). При этом конкретный суд в соглашении не указан. При таких обстоятельствах нельзя признать, что стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

                  В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

              Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

          Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

          Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

          решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу по подсудности в Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                      А.Г. Сурков