Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 17.07.2023

Мировой судья с/у №47                         Дело №11-94/2023

Короткова Е.А.                        24MS0054701-2023-000297-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ ФИО 1 на определение от 31 января 2023 года мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Коротковой Е.А., которым постановлено:

«Отказать ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг с должника ФИО 2.

Разъяснить заявителю ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ возможность обращения в суд с данным требованием в порядке искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО 2 задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ и ФИО 2 заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого университет принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг высшего образования по направлению подготовки (специальности) «лечебное дело» по очной форме обучения, ФИО 3 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу, а ФИО 2 – оплатить обучение.

31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Коротковой Е.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что основания для отказа в выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку требования носят бесспорный характер, их следует рассматривать как признаваемые должником, так как его несогласие не вытекает из представленных документов, которые каких-либо сомнений не вызывают.

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Положениями ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу с п.1 ст.161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требование ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ ФИО 2 основано на ненадлежащем исполнении последней условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оказание платных образовательных услуг.

В частности, согласно приложенным к заявлению документам у ФИО 2 имеется задолженность по оплате образовательных услуг за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии названного заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается спор о праве, вытекающий из договорных отношений в сфере образовательных услуг.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности подтвержден расчетом и договором, которым определена стоимость образовательных услуг. Само заявление отвечает требованиям ст.ст.122-124 ГПК РФ. При этом мировым судьей в своем определении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве. Вопреки указанию в оспариваемом определении при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем был представлен расчет задолженности по договору, подготовленный бухгалтером организации, в котором указаны поступившие суммы и размер задолженности.

До обращения к мировому судье заявителем в адрес должника ФИО 2 направлялась претензия о наличии задолженности, которые необходимо оплатить в течение 5 календарных дней. Кроме того, в претензии указано, что в случае уклонения от погашения задолженности, заявитель будет вынужден принять меры по ее взысканию в судебном порядке. Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом таких обстоятельств, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 31 января 2023 года об отказе в принятии заявления ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ о выдаче судебного приказа на взыскание ФИО 2 суммы задолженности за обучение отменить, материал направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий             О.Ю. Виноградова