Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-86/2022 от 15.04.2022

Дело № 1-86/2022 (УИД 65 RS 0011-01-2022-000396-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области                               14 июля 2022 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственных обвинителей Радченко Л.В., Пак В.Д., Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

подсудимого Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенова Вячеслава Викторовича, * судимого:

- 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (01.03.2019 снят по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 24.07.2021 снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания),

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В., будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата * при следующих обстоятельствах:

Так, Семенов В.В. примерно * находясь на участке местности напротив дома * пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 11.07.2018 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вступившим в законную силу дата срок лишения права окончен дата , достоверно зная о данном решении, и что управление автомобилем в состоянии опьянения, запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по *.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов В.В., находясь в указанном месте, * в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки * государственный регистрационный номер * и начал движение и продолжил движение автомобиля под своим управлением и примерно * был остановлен на участке местности напротив дома * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, которыми при разговоре были выявлены признаки опьянения у Семенова В.В., а именно запах алкоголя изо рта, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения примерно * Семенову В.В. были разъяснены его права и положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он был отстранён от управления транспортным средством на основании Протокола *. После чего Семенов В.В. на основании Акта * освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе * в исполнении * госреестр *, заводской номер * в результате согласно теста * в организме Семенова В.В. * установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,041 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Семенов В.В. не согласился с предъявленным обвинением в той части, что он управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был не исправен и был отбуксирован с помощью троса.

В этой связи суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Впоследствии Семенов В.В. пояснил, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления он согласен, вину признает полностью; показал, что он приобрел автомобиль * автомобиль был в неисправном состоянии, он пригнал его из * и припарковал * В один из дней он решил отбуксировать его, для чего позвонил своему знакомому. Через некоторое время подъехал знакомый, прицепил трос к его автомобилю, и они тронулись с места стоянки автомобиля. Через некоторое время трос оторвался, и он съехал на обочину дороги. Мимо проезжал автомобиль, в котором находился его знакомый И., который предложил помощь. Он попросил отбуксировать его, для чего прицепил трос, затем сел на водительское сиденье своего автомобиля, включил аварийную сигнализацию и начал движение. Затем был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административный материал, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему были разъяснены права. С результатами прибора он согласился, поскольку употреблял спиртное в автомобиле и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Семенова В.В. дата л.д.79-84) следует, что дата он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дата он был осужден мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством окончен дата ; ему известно, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление предусмотрена уголовная ответственность. Вместе с тем, дата он со своим знакомым находился в приобретенном им (Семеновым В.В.) автомобиле * который был припаркован напротив дома * и выпивал алкоголь, всего выпил около 1,5 л пива. Затем он позвонил своему знакомому, чтобы он на тросу отбуксировал на ремонт автомобиль. Примерно * к нему подъехал знакомый, тогда он прицепил трос к своему автомобилю и примерно * открыл правую водительскую дверь и примерно * находясь на водительском сиденье автомобиля включил сигнал аварийной сигнализации, переключил рычаг коробки передачи и на тросе они тронулись с места стоянки автомобиля, двигались по улицам * примерно * оторвался трос, и он съехал на обочину дороги напротив дома * и остановился. * к нему подъехал автомобиль, в котором находился его знакомый И.. Водитель автомобиля согласился отбуксировать его на тросу к дому *, тогда он прицепил трос, затем Д. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сам он сел на водительское сиденье своего автомобиля, включил сигнал аварийной сигнализации, переключил рычаг коробки передачи и на тросе они тронулись с места стоянки автомобиля, двигались * затем повернули во двор дома * где * были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС представились, попросили предоставить документы, поскольку у него не было водительского удостоверения сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, затем сотрудник ДПС спросил употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что действительно употреблял алкоголь. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, он с ним согласился, после чего поставил подписи во всех протоколах. Приехавшая следователь в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль и ключ от замка зажигания автомобиля, затем он был доставлен в отдел полиции.

В ходе проверки показаний на месте дата (л.д.87-94) подозреваемый Семенов В.В. указал место, где был припаркован автомобиль * напротив дома * и откуда, находясь на водительском сиденье автомобиля, включил сигнал аварийной сигнализации, переключил рычаг коробки передачи и на тросе тронулись с места стоянки автомобиля, двигался по улицам города, затем указал место, где съехал на обочину дороги и остановился напротив дома * куда подъехал автомобиль, в котором находился И., и откуда, находясь за управлением автомобилем, прикрепив трос к автомобилю, тронулись с места стоянки автомобиля, двигался по улицам города, а затем место, где его остановили сотрудники ДПС.

Вина Семенова В.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД М., М., К., свидетелей - очевидцев того, что за управлением автомобиля находился Семенов В.В. – И., С., М., письменными доказательствами:

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что * в вечернее время, * он совместно с инспектором ГИБДД М. и стажером М. при несении службы увидели два движущихся автомобиля, за управлением буксируемого автомобиля находился Семенов В.В. При проверке документов у Семенова В.В. выявили запах алкоголя, в связи с чем пригласили его в служебный автомобиль. Семенов В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие алкогольного опьянения, в отношении Семенова В.В. был составлен административный материал, ему были разъяснены права, осуществлялась видеофиксация.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей М. (л.д.51-54), М. (л.д.55-57), в которых каждый в отдельности показал о том, что дата они совместно с сотрудником ОГИБДД *8 патрулировали улицы города, проезжая по *, заметили движущийся автомобиль * со знаком аварийной сигнализации, который повернул * данный автомобиль был на буксировочном тросе, впереди ехал автомобиль * Они стали подавать сигнал для останови водителю автомобиля * для проверки документов, после чего примерно * напротив дома * автомобиль остановился. Поскольку у водителя автомобиля не было документов, они пригласили его проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Граждан представился, как Семенов В.В. В процессе общения они заметили у него признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий и устойчивый запах алкоголя изо рта. Семенов В.В. пояснил, что употреблял алкоголь дата . Далее ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, Семенов В.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. По факту управления *2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было сделано сообщение в полицию. Прибывшая следователь в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль, ключ от замка зажигания, Семенов В.В. был доставлен в ОМВД. По базе * было установлено, что Семенов В.В. дата привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И. (л.д.61-63) следует, что дата * он со своим знакомым С. на принадлежащем ему автомобиле проезжали напротив дома * на обочине стоял автомобиль * возле которого находился его знакомым Семенов В.В. Они остановились, и он предложил ему помочь. Семенов В.В. попросил отбуксировать его на тросу к дому * на что С. согласился. После этого Семенов В.В. прицепил трос, он сел в автомобиль к Семенову В.В. на переднее пассажирское сиденье, сам Семенов В.В. сел на водительское сиденье, после чего они тронулись с места парковки и направились в сторону дома * Через некоторое время они увидели автомобиль ДПС, который подавал световые и звуковые сигналы для остановки, и * они остановились. Поскольку у Семенова В.В. не было водительского удостоверения, его пригласили пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. О том, что Семенов В.В. выпивал дата , ему не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.65-67) следует, что дата * он со своим знакомым И. проезжали на принадлежащем ему автомобиле напротив дома * где на обочине увидели автомобиль * Они остановились, И. спросил у мужчины, что случилось и предложил помочь. Мужчина попросил отбуксировать его на тросу до дома * на что он согласился. Тогда мужчина прицепил трос, затем сел на водительское сиденье автомобиля * И. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они тронулись с места парковки в сторону указанного дома, но примерно * были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю «* и предложили мужчине, который находился за управлением автомобиля, пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. От И. позже ему стало известно, что это его знакомый Семенов Вячеслав, о том, что Семенов В.В выпивал дата ему известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д.70-71) следует, что дата * она находился на балконе, когда увидела, что по * двигается автомобиль темного цвета, автомобиль буксировали на тросу, в ходе буксировки трос оборвался напротив дома * Затем из автомобиля, который буксировали, вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения. О данном факте она сделал сообщение в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата (л.д.20-26) был осмотрен участок местности напротив дома * на данном участке местности был обнаружен автомобиль марки * государственный регистрационный знак * * зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, данный автомобиль и ключ от замка зажигания были изъяты.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу приговор мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата вступил в законную силу дата , дата окончания исполнения дата . Согласно программному модулю * Семенов В.В. проверку знания правил дорожного движения не проходил, водительское удостоверение ему не возвращено (л.д.27-28).

Согласно протокола выемки дата с фототаблицей к нему (л.д.46-50) сотрудник ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. выдал DVD-R диск с видеозаписью дата

Указанная видеозапись дата была осмотрена с участием подозреваемого Семенова В.В. и защитника Антоновой Т.Г., о чем составлен протокол осмотра предметов дата и фототаблица к нему (л.д.95-103). В ходе осмотра видеозаписи Семенов В.В. подтвердил, что действительно он находился за управлением автомобиля * в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дата данный DVD-R диск с видеозаписью дата признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра предметов дата и фототаблицы к нему (л.д.36-41) на территории ОМВД России по Поронайскому городскому был осмотрен автомобиль марки * государственный регистрационный знак * а в служебном кабинете * был осмотрен ключ от замка зажигания данного автомобиля.

Постановлением дата данный автомобиль и ключ от замка зажигания автомобиля признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Семенова В.В. подтверждается иными доказательствами:

- бланком разъяснения прав и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которого Семенов В.В. дата ознакомлен со своими правами (л.д.8),

- протоколом * отстранения от управления транспортным средством дата , согласно которого Семенов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно установлен запах алкоголя изо рта (л.д.9),

- актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата , согласно которого у Семенова В.В. при прохождении дата освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 1,041 мг/л, с результатами которого Семенов В.В. согласился (л.д.10),

- чеком с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата , в соответствии с которым у Семенова В.В. установлено алкогольное опьянение 1,041 мг/л (л.д.11),

- протоколом * о досмотре транспортного средства дата , согласно которого * был досмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак * (л.д.13),

- протоколом * о доставлении дата , согласно которого дата Семенов В.В. доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (л.д.14),

- протоколом * об административном правонарушении дата , согласно которого в отношении Семенова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15),

- постановлением по делу об административном правонарушении дата , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Семенова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого Семенова В.В., данные им в суде и в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что именно Семенов В.В. находился за управлением транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Семенов В.В. не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля, пояснил, что автомобиль был в неисправном состоянии и был отбуксирован иным автомобилем, а потому он не управлял автомобилем.

Показания Семенова В.В. в этой части основаны на неверном толковании закона. О том, что Семенов В.В. являлся участником дорожного движения свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии, согласно которым, сев на водительское сиденье автомобиля, он включил аварийную сигнализацию, переключил рычаг коробки передачи, и на тросе они двинулись с места стоянки автомобиля и двигались по улицам города, показаниями свидетелей о том, что автомобиль * находился в движении, что объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи дата , содержащейся на диске, иными доказательствами.

Суд учитывает, что допрос Семенова В.В. в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении Семенова В.В., оснований для оговора ими Семенова В.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семенова В.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Семенова В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Семенова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 11.07.2018, которым Семенов В.В. осужден за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Поведение подсудимого Семенова В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Семенова В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Семенов В.В. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет доход от случайных заработков, официально не трудоустроен, семейными связями не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову В.В., суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Семенову В.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности Семенова В.В., который, несмотря на применяемые к нему меры уголовного воздействия, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, суд считает необходимым назначить Семенову В.В. наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Семеновым В.В. в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Семенова В.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения Семенову В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью дата – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки * государственный регистрационный знак * ключ от замка зажигания - передать по принадлежности владельцу Семенову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                            О.В. Воищева