Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2023 от 27.04.2023

Дело №1-493/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                               20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Березовской Р.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого Керничко М.В.

защитника подсудимого – адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Керничко М.В., родившегося 22.05.1997 года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, ул. Ю. Ковалева, 32-117, ранее судимого:

-12.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 03.07.2023;

осужденного:

-11.07.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керничко М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Керничко М.В.в период времени с 00.00 часов по 15.37 часов 09.09.2022, находясь около дома <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее ООО «Томскводоканал») за сохранностью имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь около дома <адрес обезличен>, взял установленную на канализационном колодце крышку канализационного люка тип Т с четырьмя ушками, стоимостью 5 860 рублей, которую в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, положил в багажник автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный <номер обезличен>, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно около автомобиля был задержан сотрудниками Управления вневедомственной охраны по г. Томску Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области.

Он же, Керничко М.В., по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2022 года, вступившему в законную силу 21.10.2022 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

09.02.2023 в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 05 минут, Керничко М.В. умышленно, незаконно, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Toyota Vitz» с номерами государственных регистрационных <номер обезличен>, передвигался по улицам г. Томска, где возле дома №43 по ул. Говорова в г. Томске был остановлен и задержан сотрудниками полиции и 09.02.2023 в период времени с 21 часа 10 минут по 23 часа 55 минут в ходе проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый Керничко М.В. вину в совершении обоих преступлений признал, не оспаривал стоимость имущества, которое он покушался похитить, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Керничко М.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.09.2022 около 13.00 часов к нему на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный <номер обезличен>, приехал его друг ФИО2., с которым они ездят по городу, собирают металл на свалках и заброшенных объектах и сдают его в пункт приема цветного металла. В тот день они также договорились, что поедут собирать металл.

По пути следования за металлом он увидел своего знакомого ФИО9, который сел к ним в автомобиль на заднее сидение. Все вместе они поехали в сторону района «Каштак». Ранее, когда он проходил по ул. Говорова в г. Томске, около дома №62, обратил внимание на канализационный колодец, о котором вспомнил во время данной поездки и попросил ФИО2 остановиться около дома №62 по ул. Говорова в г. Томске. Когда ФИО2 припарковал свой автомобиль около данного дома, он, выйдя из транспортного средства, направился к канализационному люку.

Руками он поднял край канализационной крышки и извлек ее из канализационного колодца. Достав крышку люка, он погрузил ее в багажник автомобиля ФИО2, после чего сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Его знакомые, сидевшие в автомобиле, не видели, как он похищает крышку люка. В последующем он собирался сдать крышку люка в пункт приема металла.

В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников «Росгвардии», которые попросили открыть багажник, где обнаружили похищенное им имущество.

Он понимал, что совершает преступление, но в связи с тяжелым материальным положением нуждался в денежных средствах.

10.10.2022 он был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Около 4-х месяцев назад к нему обратился его знакомый по имени ФИО10 и попросил его отремонтировать его автомобиль «Toyota Vitz», г/н <номер обезличен>, серебристого цвета. С ФИО10 они договорились, что в ходе ремонта автомобиля он может на нем ездить. О том, что он никогда не получал водительского удостоверения, ФИО10 не знал, он ему об этом не сообщал.

09.02.2023 около 19.55 часов он на вышеуказанном автомобиле ехал в сторону ул. Говорова в г.Томске. В зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, а также услышал требование об остановке, высказанное с помощью специального громкоговорящего устройства. Он остановил автомобиль около дома № 43 по ул. Говорова в г. Томске.

К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, на что он ответил отрицательно. Он был приглашен в патрульный автомобиль, также сотрудники полиции пригласили двух понятых. Сотрудник ГИБДД разъяснил права всем присутствующим, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он был доставлен в <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено.

Ранее он, находясь у себя дома, употребил наркотическое средство, приобретенное им в конце декабря 2022 года (т.1 л.д. 90-94, 144-147).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Керничко М.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 09.09.2022 около 15.00 часов, когда он находился на своем рабочем месте, сотрудники полиции сообщили ему о задержании троих мужчин на автомобиле, в котором была обнаружена крышка канализационного люка, похищенная по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 62.

После выезда по указанному адресу было установлено, что действительно с канализационного люка была похищена крышка люка тип Т с четырьмя ушками, принадлежащая ООО «Томскводоканал». По факту хищения крышки канализационного люка 09.09.2022 по адресу: г. Томск ул. Говорова, 62 им было написано заявление в полицию и предоставлены все необходимые документы.

Похищенная крышка канализационного люка была приобретена ООО «Томскводоканал» в АО ЛМЗ «Стройэкс» на заказ за 5 860 рублей (т.1 л.д. 63-65).

09.09.2022 представитель потерпевшего ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором указал на то, что 09.09.2022 неустановленным лицом возле дома №62 по ул. Говорова в г. Томске похищена крышка чугунного люка канализационного колодца, принадлежащая ООО «Томскводоканал». Ущерб составил 5 860 рублей (т.1 л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен> темно -коричневого цвета.

09.09.2022 в дневное время он по просьбе Керничко М.В. приехал на ул. Говорова в г. Томске, где около дома №62 Керничко М.В. вышел из автомобиля, а он остался в нем совместно с другом ФИО6 Вернувшись, Керничко М.В. что-то положил в багажник автомобиля. В этот момент приехали сотрудники Росгвардии, после чего они были задержаны.

Позже ему стало известно, что Керничко М.В. совершил хищение крышки колодца, когда он и ФИО6 находились в автомобиле по ул. Говорова 62 в г. Томске (т.1 л.д 72-74).

Свидетель ФИО6 показал, что около 13.00 часов 09.09.2022 он увидел автомобиль под управлением своего знакомого ФИО2, в котором находился также ранее знакомый ему Керничко М.В. ФИО2 предложил ему прокатиться вместе с ними на автомобиле, на что он согласился.

Когда они подъехали к дому №62 по ул. Говорова в г. Томске, Керничко М.В. попросил остановить автомобиль около гаражей рядом с вышеуказанным домом, где вышел из автомобиля и куда-то ушел. Вернувшись, Керничко М.В. открыл багажник автомобиля, что-то в него положил, после чего сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии. Керничко М.В. вышел из автомобиля, открыл крышку багажника и что-то показал сотрудникам.

Когда он и ФИО2 вышли из автомобиля, он увидел, что в багажнике находится чугунная крышка канализационного люка. В этот момент он понял, что Керничко М.В. выходил из автомобиля для того, чтобы похитить крышку люка. Испугавшись, что сотрудники Росгвардии подумают о его причастности к хищению, он убежал.

Спустя некоторое время он встретился с Керничко М.В., который признался ему в том, что похитил крышку канализационного люка (т.1 л.д.66-68).

Сотрудник вневедомственной охраны ФИО7 засвидетельствовал, что 09.09.2022 в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования №5 (Каштак) Ленинского района г. Томска.

Около 15.30 часов 09.09.2022 они совместно с напарником двигались по маршруту патрулирования, а именно по ул. Говорова в г. Томска, где заметили автомобиль ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен>, припаркованный с тыльной стороны дома №62 по ул. Говорова в г. Томске. Он обратил внимание, что мужчина закрывал багажник автомобиля, при этом на канализационном колодце, находящимся рядом с автомобилем, отсутствовала крышка. У него возникли подозрения, что вышеуказанный мужчина совершил хищение данной крышки канализационного колодца. Они подъехали к указанному автомобилю и попросили мужчин, находящихся в автомобиле, показать содержимое багажника.

Мужчина, представившийся Керничко М.В., признался, что похитил крышку канализационного люка, расположенного около дома №62 по ул. Говорова в г. Томске.

После этого приехали сотрудники полиции и доставили Керничко М.В. в отделение (т.1 л.д. 69-71).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Керничко М.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Керничко М.В., в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107, г/н <номер обезличен>, с участием свидетеля ФИО2 изъята крышка канализационного люка, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 44-49).

Согласно справке ООО «Томскводоканал»стоимость крышки канализационного люка типа Т с 4-мя ушками с логотипом «Томскводоканал» составляет 5 860 рублей (т.1 л.д. 40, 41, 42, 43).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – дознавателями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности Керничко М.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Установив виновность подсудимого Керничко М.В. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Керничко М.В., преследуя корыстную цель, путем свободного доступа взял установленную на канализационном колодце крышку канализационного люка и положил ее в багажник автомобиля ФИО2, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно около автомобиля был задержан сотрудниками Управления вневедомственной охраны.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог бы быть причинен ООО «Томскводоканал» в результате действий подсудимого, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными суду сведениями о стоимости крышки канализационного люка.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядиться как своим собственным – сдать в пункт приема металла, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина Керничко М.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО3 в ходе дознания засвидетельствовал, что 09.02.2023 в 19.00 часов он заступил на службу совместно с инспектором полиции ФИО4 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 09.02.2023 в вечернее время они на патрульном автомобиле проезжали по ул. Витимской в г. Томске. Около 19.55 часов им навстречу проехал автомобиль «Toyota Vitz», г/н <номер обезличен>, при этом автомобиль ехал не ровно по проезжей части. В этой связи они приняли решение об остановке указанного автомобиля, включив проблесковые мачки и используя специальное громкоговорящее устройство. Данный автомобиль остановился около дома №43 по ул. Говорова в г. Томске.

Он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Водитель представился Керничко М.В., предъявил паспорт на свое имя, документы на автомобиль, а также пояснил, что у него водительского удостоверения не имеется. У Керничко М.В. были признаки опьянения, а именно, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Керничко М.В. ответил отрицательно. Керничко М.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых Керничко М.В. были разъяснены его права и обязанности. Керничко М.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Керничко М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль, которым управлял Керрничко М.В., был помещен на штрафстоянку. Керничко М.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое у него было установлено.

При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что Керничко М.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Керничко М.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 09.02.2023 около 19.55 часов около дома №43 по ул. Говорова в г.Томске принимал участие в качестве понятого. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина, представившийся Керничко М.В. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого инспектор ГИБДД отстранил Керничко М.В. от управления транспортным средством, а затем мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Керничко М.В. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Визуально у Керничко М.В. имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи (т.1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в 2012 году она приобрела автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный <номер обезличен>. Последние шесть месяцев автомобилем управлял ее сын ФИО6

Со слов сына ей известно, что тот в декабре 2022 года отдал ее автомобиль на ремонт своему знакомому Керничко Михаилу.

13.02.2023 сын сообщил ей о том, что ее автомобиль помещен на специализированную стоянку сотрудниками полиции из-за того, что Керничко М.В управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Со слов сына ей также известно, что он разрешал Керничко М.В управлять ее автомобилем с целью проверки текущего ремонта автомобиля (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Керничко М.В. является его знакомым.

В декабре 2022 года автомобиль «Toyota Vitz», принадлежащий его матери, нуждался в ремонте, в связи с чем он отдал его Керничко М.В, который хорошо разбирается в автомобилях, при этом разрешил ему ездить на указанном автомобиле в период ремонта.

О том, что Керничко М.В. не имеет права управления транспортными средствами, ему известно не было.

10.02.2023 в вечернее время ему позвонил Керничко М.В. и сообщил, что он 09.02.2023 управлял автомобилем «Toyota Vitz», был остановлен сотрудниками ГИБДД и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем автомобиль был помещен на штраф-стоянку. О произошедшем он сообщил своей матери (т.1 л.д. 133-135).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Керничко М.В., в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Керничко М.В. свидетелем ФИО3, являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного лица в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля ФИО3 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу 70АА № 241063 об отстранении от управления транспортным средством Керничко М.В. в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством Тойота Витц, г/н<номер обезличен> (т.1 л.д. 123).

В протоколе 70 АА № 143955 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2023 отражено, что Керничко М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (т. 1 л.д. 124).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 09.02.2023 у Керничко М.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 126).

11.02.2023 произведен осмотр автомобиля Тойота Витц, г/н <номер обезличен>, расположенного на территории штрафной стоянки по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 18/3 в г. Томске (т.1 л.д. 104-109), а 05.04.2023 осмотрено место происшествия -участок местности по адресу: г.Томск, ул. Говорова, 43. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 112-118).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Керничко М.В. в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что на момент произошедших событий находился в состоянии опьянения, указав, что незадолго до этого употреблял ранее приобретенное им наркотическое средство.

О нахождении Керничко М.В. в состоянии опьянения свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, каждый из которых указал на наличие у подсудимого признаков опьянения – нарушение речи.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2022 Керничко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.10.2022 (т.1 л.д.158-159).

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: Керничко М.В., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойта Витц, г/н <номер обезличен>, передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома №43 по ул. Говорова в г. Томске был остановлен и задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8, административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток приведено в исполнение немедленно в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ. По данным СПСЛААП при УМВД России по Томской области, днем окончания исполнения наказания является 20.10.2022 (т.1 л.д. 98).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, истечение срока, в течение которого Керничко М.В. считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 20.10.2023.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Керничко М.В. действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Керничко М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Керничко М.В. ранее судим.

Вместе с тем подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд также признает смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

При назначении наказания Керничко М.В. суд принимает во внимание те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Керничко М.В., не имеется.

Подсудимый совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенных Керничко М.В. преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Керничко М.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Керничко М.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Керничко М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойта Витц, г/н <номер обезличен>, является ФИО5, в связи с чем данный автомобиль, использованный подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, а должен быть по вступлению приговора в законную силу возвращен его собственнику.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Керничко М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Керничко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Керничко М.В. наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Керничко М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-крышку канализационного люка – по вступлению приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего ООО «Томскводоканал» ФИО1, действие его сохранной расписки отменить;

-автомобиль Тойота Витц, г/н <номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Томск, ул. Д Бедного, 18/3 по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования– хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подписано А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2023-001785-81