Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-83/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-40/2021) Мировой судья Попов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при секретаре Нестеренко Ю.Ф., рассмотрел 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе Илюнчева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года ООО «Форвард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Илюнчева А.В. задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года с Илюнчева А.В. в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность по кредитному договору 131881,20 рублей и судебные расходы.

12 октября 2021 года Илюнчев А.В. подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года Илюнчеву А.В. восстановлен пропущенный срок, судебный приказ отменен.

19 мая 2021 года ООО «Долговые инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Форвард» по вышеназванному судебному приказу им как правопреемником и выдаче ему как правопреемнику дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года ходатайство ООО «Долговые инвестиции» удовлетворено.

В частной жалобе Илюнчев А.В. просит определение от 28 июня 2022 года отменить, указывая на то, что судебный приказ отменен.

Проверив в открытом судебном заседании представленные материалы и изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования обществом досудебного механизма защиты своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с банком и в этой части тоже.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако мировой судья названными разъяснениями не руководствовался и не учел, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Долговые инвестиции» в отношении требований ООО «Форвард» к Илюнчеву А.В. мировому судье надлежало в частности установить, не отменен ли выданный судебный приказ.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года судебный приказ отменен, что само по себе являлось препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа.

Председательствующий П.Е. Кутырев