Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 ~ М-483/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Кашиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 000 руб., со взиманием процентов в размере 17,5 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» подписан договор уступки права требования (цессии). {Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» подписан договор уступки права требования (цессии). {Дата изъята} между ООО «Русь» и истцом подписан договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы истцу. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на {Дата изъята} по сведениям банка задолженность ответчика составляет 141 603,55 руб., из них: основной долг – 103 852,51 руб., проценты – 11 002,01 руб., пени – 8402,35 руб., пени по просроченному долгу – 18 346,68 руб. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга – 103 852,51 руб.,

проценты на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 002,01 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 33 012,29 руб.,

проценты на сумму основного долга 103 852,51 руб. из расчета 17,5 % годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности;

пени из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 18 346,68 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 413 125,28 руб.,

пени из расчета 0,6 % в день от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 8402,35 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5982,54 руб.,

судебные расходы – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем, его требования являются необоснованными и незаконными. Сумма пени – 337 407,10 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти в 3 раза больше суммы основного долга и 365 % годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 654 316,12 руб., основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита, а именно: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций. Невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг начислены в период с {Дата изъята} – с момента подписания кредитного договора, тогда как просрочка фактически имела место с {Дата изъята}, что подтверждается копиями платежных документов ответчика по кредитному договору. При расчете суммы исковых требований истец производил начисление как процентов на просроченный долг, также пеней за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Истцом не представлено ни договора на оказание услуг по составлению иска, ни акта приема-передачи выполненных работ, что подтверждало бы оказание конкретной услуги за плату, поэтому требование о взыскании 5000 руб. считает необоснованным и явно завышенным. На основании изложенного просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Русь» в судебное заседание не явился извещен, согласно ответу на запрос погашение задолженности в пользу ООО «Русь» по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кашиной Е.В., не производилось. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русь», не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к БАНК ВТБ (ПАО).

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кашиной Е.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности является кредитным договором (п. 1.6 Правил) (л.д. 11-12, 13, 103-104).

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит (п. 2.7 Правил).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 000 руб. сроком по {Дата изъята}. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.9 Правил): ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 4739,07 руб.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (Согласие на кредит – л.д. 13, п. 2.13 Правил – л.д. 104).

Заемщик была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении, Согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 14).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

При этом ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовала по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями кредитования, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для нее условиях, но не сделала этого.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако в установленные договорами сроки заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Согласием на кредит клиент (ответчик) выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору. То есть кредитный договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят} и выписки из приложения № 1 (л.д. 24-28) Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В соответствии п. 2.1 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята} остаток по основному долгу на дату выгрузки составлял 115 804,92 руб. (л.д. 28).

{Дата изъята} между 2013 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят} (л.д. 29-30), согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передает, а ООО «Русь» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (п. 1.1). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) переданы права по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с указанием остатка к погашению (по задолженности) – 115 804,92 руб. (л.д. 33).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят}авг18 ООО «Русь» уступило, а Романов А.В. (истец) принял права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, остаток по основному долгу, как следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки – 115 804,92 руб. (л.д. 34-37).

Ответчику {Дата изъята} направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением об уступке права требования, договоры цессии от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 16-17).

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Сведений о том, что указанные договоры оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными - суду не представлено.

Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17), в котором предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства по кредитному договору от {Дата изъята} в следующем размере: основной долг – 132 000 руб., проценты за пользование кредитом – 119 107,40 руб., неустойка – 27903,05 руб. Требование получено ответчиком {Дата изъята} (л.д. 16), ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности с января 2016 г. (иск подан в суд в январе 2019 г.)

С первоначальным расчетом истца сторона ответчика была не согласна, указав, что истцом не учтены платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита, а именно: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Также ответчик указал, что начисленные истцом проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указывая, что с учетом даты последнего платежа истец обратился в суд, спустя почти 5 лет.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком {Дата изъята}.

Трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, истекает в июне 2019 г. С исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2019 г.

При указанных обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности истцом правомерно заявлен период взыскания с января 2016 г.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору состоит из: основного долга – 103 852,51 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 002,01 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 33 012,29 руб.

Не смотря на запрос суда (л.д. 94), полученный ответчиком {Дата изъята} (л.д. 99), контррасчет исковых требований (в части взыскания процентов и пеней), с учетом установленных кредитным договором последовательности гашения, графика платежей, произведенных ответчиком платежей, с указанием причин несогласия с расчетом истца, не представлен. Кроме того, ответчику предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, с указанием конкретных сумм, с подтверждением того, что эти суммы переводились по спорному договору, а также необходимо было подтвердить переводы денежных средств {Дата изъята}, {Дата изъята} по спорному договору. Также представить доказательства несоблюдения при погашении задолженности очередности погашения платежей, установленной договором.

Суд разъяснил ответчику, что согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание {Дата изъята} ответчик не явилась, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, в том числе относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены все уплаченные ей суммы, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик имела возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. При этом ответчик не была лишена возможности произвести сверку расчетов с истцом либо направления истцу доказательств уплаты долга. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (основного долга) по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мирами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, суд отклоняет, поскольку указанные проценты начислены в соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами, а пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 103 852,51 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к выводу, что они, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты основного долга составляют за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 18 346,68 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 413 125,28 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 8402,35 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5982,54 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размеров неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить их размер, а именно: пени за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 14 000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 3000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 103 852,21 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, положения п. 2.13 Правил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате составления искового заявления, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб.

К доводам ответчика о том, что стороной истца не представлен договор на оказание услуг по составлению иска, акт приема-передачи выполненных работ, суд относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ при заключении сделки граждан между собой на сумму, не превышающей 10 000 руб., не требуется обязательная письменная форма, из содержания расписки от {Дата изъята} (л.д. 39) следует, что за составление иска к Кашиной Е.В. истцом уплачено Сакерину А.Ю. 5000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате составления искового заявления, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4717,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Е. В. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}:

сумму основного долга – 103 852,51 руб.,

проценты на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 002,01 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 33 012,29 руб.,

проценты на сумму основного долга 103 852,51 руб. из расчета 17,5 % годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности;

пени из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 14 000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 50 000 руб.,

пени из расчета 0,6 % в день от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 3000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5000 руб.,

судебные расходы – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Кашиной Е. В. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4717,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 19.04.2019.