Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 (2-7426/2023;) ~ М-5066/2023 от 05.09.2023

Дело №2- 1023/2024

59RS0007-01-2023-006302-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Мелюхиной ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: <адрес> - 48 было допущено образование задолженности.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчиков истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчиков:

- Мелюхиной А.А. с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности задолженность по оплате услуг отопления и ГВС в сумме 9819,39 руб., пени 2673,61 руб.;

- ФИО1 задолженность в размере 11 376,45 руб., пени в сумме 1949,01 руб.;

- ФИО2 задолженность в размере 35 098,45 руб., пени в сумме 9 946,60 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Мелюхина А.А. согласилась с требованиями частично, указывает, что поскольку в жилом помещении не проживала, обязанности оплачивать услуги по ГВС у нее не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>, в том числе в <адрес>.

Установлено материалами дела, что внастоящее время собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> А. А. (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мелюхина А.А., ФИО1 не возражали против требований истца о взыскании задолженности за отопление соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, заявили о пропуске срока исковой давности.

Также установлено материалами дела, что ответчики Мелюхина А.А., ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>48 не проживают, имеют регистрацию по иному месту жительства.

Истцом с учетом возражений ответчиков требования уточнены, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мелюхиной А.А. с учетом ? доли имеется задолженность в сумме 7 019,66 руб., в том числе 1488,08 руб. за нагрев воды, 5 531,58 руб. – отопление.

За ответчиком ФИО1 имеется задолженность в сумме 11 376,45 руб., в том числе 2331,33 руб. за нагрев воды, 9 045,12 руб. – отопление.

За ответчиком ФИО2. имеется задолженность в сумме 35 098 руб.

            Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

          Суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости исключения из суммы задолженности в отношении Мелюхиной А.А. и ФИО7 предъявленных сумм за нагрев воды, поскольку материалами дела установлено, что ответчики во взыскиваемый период в жилом помещении не проживали.

          Таким образом, с ответчика Мелюхиной А.А. подлежит взысканию сумма задолженности за отопление - 5 531,58 руб., с ФИО7 сумма задолженности за отопление в размере 9 045,12 руб., с ФИО2 сумма задолженности за отопление и ГВС в размере 35 098,45 руб.

           Доказательства погашения задолженности по коммунальным услугам, оказанным ПАО «Т Плюс», в полном объеме ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

            В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени на оставшуюся непогашенной задолженность на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно расчету истца, к взысканию заявлена сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении Мелюхиной А.А. - 2 673,61 руб., в отношении ФИО1 – 1949,01 руб., в отношении ФИО2 – 9 946,60 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, небольшую сумму задолженности, намерение ответчиков оплатить взыскиваемую задолженность суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, частичную оплату, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки в отношении ответчика Мелюхиной А.А. суд уменьшает до 1 000 рублей, в отношении ответчика ФИО1 до 500 руб., в отношении ответчика ФИО2 до 3 000 руб.

Госпошлина от уточненной цены иска (70863,51) составляет 2 326 руб. Иск удовлетворен на сумму 64 244,37 руб., что составляет 91%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2093 руб., в том числе с ответчика Мелюхиной А.А. в сумме 251 руб., с ответчика ФИО1 – 377 руб., с ответчика ФИО2 – 1465 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 762 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелюхиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5719 №) в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности 5 531,58 руб., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 251 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности 9 045,12 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 377 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности 9 045,12 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 377 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт 5716 №) сумму задолженности – 35 098,45 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 762 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>