Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
<адрес> Филатова Р.С.,

подсудимого Романова Д.В.,

защитника - адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего КАА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ДВ, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дорожно-патрульной службы третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА, назначенный на должность приказом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, а также старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> (старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД) АЮВ, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ
«О полиции»), должностными инструкциями, утвержденными командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> (далее – должностная инструкция), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенные комплексом прав и обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к их устранению, выполняя функции представителя власти, находились на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы
от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения в составе патруля по маршруту патрулирования <адрес> по территории обслуживания ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> на обочине автодороги вблизи <адрес>.

В 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД КАА во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, остановил на участке обочины возле <адрес> автомобиль марки и модели <иные данные>, под управлением Романова Д.В., с малолетней дочерью
РЕД, находящейся на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля.

Находясь в вышеуказанное время на обочине автодороги возле <адрес>, старший инспектор третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>
КАА во исполнение своих должностных обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий по принятию мер к их устранению, подошел к автомобилю марки <иные данные>, с целью проверки наличия документов, предусмотренных правилами дорожного движения, подтверждающих право управления транспортным средством.

В период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В., являясь водителем автомобиля марки <иные данные>, не выполнял неоднократные законные требования старшего инспектора третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, что предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения).

В период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Романов Д.В., являясь водителем автомобиля марки <иные данные>, не предоставил документы, подтверждающие право управления транспортным средством, предусмотренные Правилами дорожного движения, по требованию старшего инспектора КАА для проверки, а также не выходил из автомобиля, игнорируя законные требования сотрудника полиции. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ на участке обочины автодороги возле <адрес> КАА, в связи с невыполнением Романовым Д.В. его законных требований на протяжении длительного времени, чем он воспрепятствовал исполнению КАА его служебных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы), а также с целью пресечения противоправных действий, применил в отношении
Романова Д.В. физическую силу, извлек последнего из автомобиля марки <иные данные>, а также применил в отношении Романова Д.В. специальные средства – наручники, после чего повел последнего к служебному автомобилю марки <иные данные>, для проведения дальнейший процессуальных действий, направленных на составление в отношении Романова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

В период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, КАА в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» в целях обнаружения оружия и других предметов, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега, находясь у служебного автомобиля марки <иные данные>, расположенного на участке обочины автодороги возле <адрес>, начал производить личный досмотр Романова Д.В., который на указанные выше законные действия сотрудника полиции оказал сопротивление, в связи с чем в отношении Романова Д.В. КАА была применена физическая сила, в результате чего Романов Д.В. потерял равновесие и упал спиной вниз на обочину.

В период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Романова Д.В., находящегося у служебного автомобиля марки <иные данные>, расположенного на участке обочины автодороги возле <адрес>
<адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции КАА, возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов
50 минут Романов Д.В., рядом со служебным автомобилем марки <иные данные>, расположенного на участке обочины автодороги возле <адрес>, из неприязненных отношений к сотруднику полиции КАА, вызванных его законными действиями, недовольным требованием сотрудника полиции предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, последующим применением физической силы и специального средства, а также личного досмотра, предусмотренного п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», который производил КАА, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции КАА, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению КАА своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что КАА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, находясь на снегу задней поверхностью тела после применения в отношении него физической силы в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», с применением большой физической силы, нанес не менее одного удара правой ногой по правому колену
КАА, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Романов Д.В. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил старшему инспектору дорожно-патрульной службы третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА сильную физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый Романов Д.В. виновным себя по
ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, поскольку никакого насилия в отношения сотрудника полиции не совершал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, возвращался с дочкой домой, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>. Сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы. Им был дан ответ о том, что как только найдет документы, так сразу и передаст. Он (Романов Д.В.) вспоминал примерно 5 минут, где находятся документы. Сотрудник ГИБДД сообщил, что если он не найдет документы, то он вытащит Романова Д.В. из машины. Спустя непродолжительное время сотрудник стал с применением силы вытаскивать его из автомобиля. После чего к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники», сотрудник препроводил его к служебному автомобилю. Далее, ничего не говоря, не разъясняя ему прав, сотрудник ГИБДД начал его обыскивать, попытался провести его личный досмотр. Он (Романов Д.В.) был возмущен действиями сотрудника, в связи с чем стал отходить от него, после чего сотрудник повалил его на землю. Допускает, что при попытке подняться, мог задеть сотрудника ногой, умышленно удары ногой им не наносились. Физическую силу в отношении сотрудника не применял, неповиновение сотрудникам не оказывал. Его возмущенное поведение вызвано незаконными действиями сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Романова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он забрал свою дочь РЕД от торгового центра «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. После они направились в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, они двигались по <адрес> Романова Д.В. остановили сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, один из сотрудников подошел к автомобилю Романова Д.В., представился, попросил предоставить документы. Романов Д.В. сначала узнал причину остановки. Сотрудник пояснил, что причиной является проверка его документов. После Романов Д.В. вспоминал, где именно находятся необходимые документы. Сотрудник требовал побыстрее решить этот вопрос, то есть вспомнить, где находятся документы, и предоставить их. Романов Д.В. не помнит, в какой момент подошел второй сотрудник. Сотрудников всего было двое. Кроме Романова Д.В., РЕД, которая находилась на заднем сидении автомобиля, и сотрудников на этом участке местности никого не было. Так, один из сотрудников попробовал вытащить его из автомобиля, он сказал, что выйдет сам и отдаст документы. Но в этот момент сотрудникам уже не нужны были документы Романова Д.В., они сказали «выходи». Романов Д.В. вышел из машины, и они надели на него наручники и препроводили его к служебному автомобилю. Один из сотрудников открыл переднюю пассажирскую дверь, ничего не говоря, начал гладить его по ногам, лазить по карманам, повалил его на землю. Он (Романов Д.В.) допускает, что при падении он мог задеть сотрудника ногой. При этом, его руки были за спиной, скрепленные наручниками, которые ему жали. От наручников Романов Д.В. испытал сильную физическую боль, его запястья опухли, до сих пор имеются покраснения, болят. Сотрудник пояснил, что искал у него колюще-режущие предметы. Сотрудник помог ему подняться, еще раз посмотрел его, обыскал, после чего сказал ему садиться в служебный автомобиль, что он и сделал. Сопротивления никакого не оказывал сотрудникам. Видеорегистратора у него в автомобиле не было, но вместе с тем, он видел, что у обоих сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> имелись нагрудные видеорегистраторы и видеорегистратор в служебном автомобиле. Романов Д.В. вышел из автомобиля добровольно. Он хотел передать сотрудникам документы, но они им были уже не нужны. Действия сотрудника полиции КАА, связанные с личным досмотром, применением физического насилия в отношении него, с последующим опрокидыванием его на землю, являются незаконными и не соответствуют закону о полиции. Физического сопротивления сотруднику полиции КАА он не оказывал, законного требования от КАА пройти к служебному автомобилю не высказывалось. После незаконного применения специальных средств (наручников), каких-либо противоправных действий не совершал. После просмотра видеозаписей пояснил, что он узнает себя. Он вспоминал, где лежат эти документы, и когда они вытаскивали, он уже начал передавать их. По поводу замаха правой ноги и нанесения удара в область колена сотруднику полиции КАА пояснил, что его руки были за спиной, зафиксированные наручниками, и в тот момент, когда он упал, его нога, может быть, задела сотрудника полиции. Он его не ударял. Какого-либо касания и удара он не почувствовал. После того, как к нему применили специальные средства (наручники) действия сотрудника являлись незаконными и необоснованными (л.д. №).

Подсудимый Романов Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Проанализировав показания Романова Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что Романов Д.В. сознавал то, что КАА является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по безопасности дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям Романова Д.В. в части отсутствия применения физической силы в отношении сотрудника полиции КАА, отсутствия умысла на применение насилия, отсутствия неповиновения сотрудникам полиции, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Вина подсудимого Романова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
КАА назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> (л.д. №).

Должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД КАА от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, установлено, что в должностные обязанности КАА, в том числе входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. №).

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, АЮВ и КАА заступили на дежурство по маршруту патрулирования <адрес> на служебном автомобиле марки «<иные данные>» (л.д. №).

В режим несения службы по маршруту патрулирования № входит
с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут <адрес> (л.д. №).

Из служебной характеристики следует, что КАА за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. №).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного выше, суд установил, что старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА является представителем власти.

Потерпевший КАА суду пояснил, что он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> АЮВ ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка, по обеспечению правил дорожного движения по <адрес>. После заступления они прошли необходимый порядок - инструктаж, определено место патрулирования. Они находились в форменном обмундировании, с отличительными знаками, имели при себе оружие, нагрудный знак, элементы, которые необходимы при несении службы. Далее они выдвинулись к месту патрулирования: <адрес> -
<адрес>. Находясь на месте патрулирования, рядом с остановкой, им около 21-22 часов была остановлена автомашина <иные данные> под управлением
Романова Д.В. На заднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась дочь водителя. Причиной остановки явилась проверка документов на транспортное средство, водительское удостоверение, документы на право управления данным транспортным средством. Подойдя к водителю, он
(КАА) представился, объяснил причину остановки, попросил передать документы, подтверждающие факт управления, законность управления данным транспортным средством. Данный гражданин пояснил, что его действия незаконны, требования по передаче документов также незаконны. Он еще раз попросил передать Романова Д.В. документы. Водитель вёл себя агрессивно, повышал тон, продолжал настаивать на своем, не передавая документы. Он (КАА) спокойно водителя снова попросил передать документы на право вождения. Водитель пояснил, что ищет документы, при этом никаких действий не предпринимал. Он дал время водителю для поиска документов, сообщил, что если своим бездействием, либо какими-то другими действиями водитель будет препятствовать осуществлению его законных требований, то в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, водитель будет направлен в отдел полиции для его задержания и доставления. Водитель дальше продолжал себя вести таким же образом. Диалог между ним и водителем длился около 10 минут, при этом он (КАА) неоднократно повторял, просил, чтобы Романов Д.В. передал документы. После чего он предупредил Романова Д.В., что будет применена физическая сила и специальные средства: наручники, он будет доставлен в территориальный отдел полиции. При этом велась видеозапись на служебный регистратор, который находился на груди у КАА Далее он (КАА) открыл водительскую дверь, стал водителя отстегивать от ремня. Находясь в своем автомобиле, водитель начал отталкивать его, препятствовать его законным требованиям, не давал вытащить его из автомобиля. АЮВ при этом находился рядом, по правую руку от КАА, рядом с открывающейся дверью. Он (КАА) отстегнул ремень, применил физическую силу в отношении водителя, водитель вышел на улицу. Он применил спецсредства – наручники и начал сопровождать Романова Д.В. к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, он открыл дверь, начал путём похлопывания об карманы куртки, брюк проводить визуальный осмотр на нахождение у него колющих, режущих предметов, запрещенных веществ, наркотических веществ, оружия. В тот момент, когда он (КАА) начал его осматривать визуально, похлопывать, Романов Д.В. стал толкать его, препятствовал осуществлению его законной деятельности. Во избежание дальнейших противоправных действий, он применил в отношении Романова Д.В. подсечку - боевой прием борьбы, Романов Д.В. упал на снег. В момент, когда водитель упал, он лежа начал пинать ногами КАА, при этом один раз не попал, а второй раз попал по его ноге, он (КАА) испытал сильную физическую боль. После чего КАА поднял Романова Д.В., посадил его на переднее правое пассажирское сидение. После чего водитель сказал, что ему жмут наручники. Он (КАА) по рации передал в дежурную часть информацию, что задержан водитель, применена физическая сила в отношении водителя, а также, что водитель совершил удар в отношении него. Минут через 10 приехал старший смены СМВ Когда СМВ подошел к дочке водителя, она передала документы Романова Д.В. После чего приехала супруга
Романова Д.В., которой было передано транспортное средство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего
КАА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут КАА совместно со старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> АЮВ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования <адрес>. Дежурство продолжалось до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. КАА и АЮВ находились на служебной автомашине марки <иные данные>, в форменном обмундировании сотрудников ДПС установленного образца, имели при себе служебное удостоверение, нагрудный жетон и табельное оружие – пистолет системы Макарова, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно карточки маршрута патрулирования КАА и АЮВ примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле прибыли на участок обочины автодороги, расположенному возле <адрес>, то есть на четную сторону <адрес>. В 21 час 09 минут КАА и АЮВ находились у служебного автомобиля. В этот момент КАА при помощи руки и жезла указал водителю автомобиля <иные данные>, место для остановки для проверки документов. Водитель остановил автомобиль позади служебного автомобиля примерно в трех метрах от служебного автомобиля. КАА подошел к автомобилю, водитель открыл окно. КАА представился, назвал цель и причину остановки, а именно предоставление документов на право управления транспортным средством и регистрационные документы, на что водитель пояснил, что он вспоминает, где находятся документы, после найдет их и предоставит КАА При этом, никаких действий для поиска указанных документов водитель не предпринимал. Также водитель отказывался называть свои анкетные данные, в связи с чем, он не пояснял. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водители обязаны иметь при себе документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы, предоставлять их по требованию сотрудника полиции. Водитель по отношению к КАА, как к представителю власти, был негативно настроен, что выражалось в его агрессивном поведении. Водитель разговаривал на повышенных тонах, высказывал недовольство по поводу остановки. В автомобиле, кроме водителя, находилась девочка на вид лет 11-12 лет, как КАА понял, его дочь. Водитель был неоднократно КАА предупрежден о том, что в случае, если он продолжил оказывать неповиновение, не выполнять его законные требования о предоставлении документов, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства (наручники) в соответствии с Федеральным законом «О Полиции», а также он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Водитель никак не реагировал на законные требования КАА, никак не реагировал на предупреждение о применении физической силы и специальных средств, о привлечении к административной ответственности. Он не предпринимал попытки для поиска документов, поясняя, что КАА, как сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, занимается беззаконием, а именно в той части, что КАА требует предоставить документы. Так, своим бездействием в части поиска документов водитель демонстрировал свой отказ в предоставлении их для проверки. Примерно через 10 минут после остановки водителя, который все это время не выполнял законные требования КАА предоставить документы, КАА открыл водительскую дверь автомобиля, предпринял попытки для того, чтобы отстегнуть ремень безопасности, которым был пристегнут водитель. Но последний оказывал сопротивление, отталкивал КАА, но от этих действий какой-либо физической боли он не ощутил, при этом водитель хватал КАА за форменное обмундирование, таким образом, препятствуя тому, чтобы КАА вывел его из автомобиля. При этом, он говорил, что КАА совершает беззаконие. В этот момент с КАА рядом находился АЮВ, который также пытался поговорить с водителем, просил его выйти из автомобиля самостоятельно и передать документы им для проверки. Таким образом, законные требования и просьбы водитель проигнорировал, оказывал сопротивление, а именно он хватался за форменное обмундирование, отталкивал КАА, но от этих действий КАА не испытал какой-либо физической боли. В связи с очередным неповиновением водителя, невыполнением законных требований КАА продолжил предпринимать действия, направленные на то, чтобы водитель вышел из автомобиля. Отстегнув водителя, КАА извлек его из салона автомобиля, после чего применил в отношении него специальное средство в виде наручников в соответствии Федеральным законом «О Полиции». При нем, а также непосредственно ему водитель в указанный момент и в дальнейшем не высказывал жалобы на боли в руках от наручников, не просил их снять. Кроме того, он не просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи либо доставить его в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. После того, как КАА надел на водителя наручники, зафиксировав его руки за спиной, КАА повел его в сторону служебного автомобиля для того, чтобы посадить его на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля для проведения дальнейших процессуальных действий. Подойдя к двери автомобиля и открыв ее, КАА стал визуально осматривать водителя на наличие у него колюще-режущих предметов либо оружия в соответствии Федеральным законом «О Полиции», водитель стал отходить от КАА, выражая свое недовольство его законными действиями. Осмотр водителя (личный досмотр) КАА проводил в соответствии со ст. 13 Федерального закона
«О Полиции» в целях обнаружения оружия и других предметов, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега. В связи указанными противоправными действиями водителя, оказывающим сопротивление, а также в связи с тем, что он стал отходить от него, КАА применил в отношении него боевой прием подсечку, в результате чего положил водителя спиной на снег. В момент применения физической силы водитель не говорил, что КАА причиняет ему физическую боль, каких-либо следов бурого цвета, похожих на кровь, а также иных следов биологического происхождения, не было. Непосредственно после применения физической силы и в дальнейшем водитель не говорил, что ему причинены какие-либо повреждения, не просил вызвать бригаду скорой помощи, не просил доставить его в больницу. В этот момент водитель также продолжал выражать свое недовольство, он продолжал кричать. При этом, лежа на спине, возле КАА, он своей правой ногой замахнулся и сделал удар в область правого колена КАА с применением большой физической силы. От действий водителя КАА испытал сильную физическую боль в правом колене. С целью пресечения дальнейших противоправных действий в адрес КАА, в том числе нанесения ударов, КАА обошел его с безопасной стороны и поднял его со спины на ноги. После чего КАА закончил визуальный осмотр водителя на наличие колюще-режущих предметов и иных запрещенных предметов, убедился в том, что вышеуказанные предметы у водителя отсутствуют, КАА посадил его на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а сам сел на водительское место. После чего КАА продолжил устанавливать личность водителя. Кроме того, КАА по рации сообщил о том, что в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно водитель пнул в область колена. Через некоторое время приехал старший смены СМВ, который подошел к автомобилю <иные данные>, дочь водителя передала ему документы, которые он в последующем передал
КАА и АЮВ Водителем являлся Романов Д.В., он находился не в состоянии алкогольного опьянения, без визуальных признаков. Было установлено, что автомобиль не принадлежал Романову Д.В., а принадлежал его сестре - ЗМВ, которая пояснила, что действительно автомобиль принадлежит ей, а фактически им может управлять РМВ либо ее супруг – Романов Д.В. Далее в отношении Романова Д.В. был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также три административных материала по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Далее они дождались РМВ, которой по приезду передали автомобиль. После КАА, АЮВ и Романов Д.В. направились в ОП № УМВД России <адрес> для составления документов. Действиями Романова Д.В.
КАА причинен физический вред и моральный вред (л.д. №).

Потерпевший КАА в судебном заседании частично подтвердил оглашенные показания, не подтвердив их в части проведения им личного досмотра Романова Д.В., указав о проведении личного осмотра.

В ходе дополнительного допроса потерпевший КАА указал, что он пытался провести личный досмотр Романова Д.В., но вследствие того, что Романов Д.В. начал оказывать сопротивление, им не был окончен личный досмотр, фактически подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФДА (следователь СО <адрес> СУ СК РФ <адрес>) показала, что ею производился допрос потерпевшего КАА, при котором КАА давал показания добровольно, все показания фиксировала в протоколе допроса исключительно со слов КАА

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд обращает внимание и на то, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевший указал, что, первоначально давая показания в судебном заседании, он был с ночной смены. Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наговоре потерпевшего.

Показания КАА суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, в судебном заседании потерпевший указал на отсутствие неприязни к подсудимому. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего являются несущественными, очевидно, что они связаны с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у
КАА каких-либо повреждений на кожном покрове на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Свидетель АЮВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут совместно со старшим инспектором 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА заступили на службу по охране общественного порядка по <адрес>. Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС установленного образца, имели при себе служебное удостоверение, нагрудный жетон и табельное оружие. КАА на перекрестке <адрес> была остановлена машина <иные данные>. За рулем находился Романов Д.В. Во время остановки он (АЮВ) находился у патрульной машины, составлял процессуальный документ. Когда закончил, КАА его позвал, сказал, что остановил водителя, который отказывается представлять водительское удостоверение, страховой полис, ОСАГО. Он (АЮВ) попросил водителя предъявить документы. Водитель просто сидел, никаких мер не принимал, молчал. Водителю в очередной раз было предложено предъявить документы. Он никаких мер не принимал, потом пояснил, что не помнит, куда положил документы. КАА ему предложил поискать документы. Романов Д.В. действий по поиску документов не предпринимал. После чего КАА сказал водителю, что в случае его отказа предъявлять документы, к нему может быть применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, попросил еще раз предъявить документы, после в отношении водителя применил физическую силу, начал вытаскивать его из машины. КАА вытащил водителя, применил специальные средства в виде наручников и повёл его к служебной машине с правой стороны к переднему пассажирскому сидению. Далее АЮВ увидел, как КАА произвел в отношении Романова Д.В. подсечку, Романов Д.В. упал. Лёжа на спине, Романов Д.В. пнул ногой КАА по ноге в область колена. КАА нагнулся от боли. Он (АЮВ) подошел к КАА, который сообщил, что повёл Романова Д.В. к машине, проводил наружный осмотр на наличие запрещенных предметов соответствии с ФЗ «О полиции», Романов Д.В. его пнул. После чего Романова Д.В. подняли, посадили в служебную машину. Приехал старший смены СМВ, которому дочка Романова Д.В. передала документы. После задержания на Романова Д.В. был составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
АЮВ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (л.д. №).

Должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД АЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, установлено, что в должностные обязанности АЮВ, в том числе входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. №).

В соответствии со служебной характеристикой АЮВ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля РЕД следует, что
ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут ее забрал папа на машине и они поехали домой. Когда они ехали по дороге напротив <адрес>, папу остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции просили папу показать документы на машину, но он не показывал. Через минут
5-10 папу начали доставать из машины. Папа в этот момент, когда его начали доставать из машины, начал доставать права. Папа почти все время молчал. Она думала, что сотрудники подождут, что он покажет им права, но они не подождали и поставили его у машины, надели на него наручники, повели его к полицейской машине. Потом папу уронили в снег. Она закрыла все двери и окна, как папа сказал. После папу посадили в полицейскую машину. Потом приехала еще полицейская машина. Те полицейские, которые приехали, начали ходить вокруг их машины и полицейской машины. Она позвонила маме и сказала, что папу посадили в полицейскую машину, мама сказала, чтобы она нашла права папы и сказала, что она скоро приедет. Потом, когда она нашла права на машину, к окну, где она сидела, подошел полицейский, и она отдала ему права на машину. Мама сказала дать ему телефон. Она отдала ему телефон, мама поговорила с полицейским. Потом полицейский подошел к ней, отдал телефон и начал спрашивать, как ее зовут, сколько ей лет, почему папа не давал права. Он сказал, что они ждут маму. Через некоторое время приехала мама, подошла к машине, потом она пошла к полицейским, потом опять пришла к ней и сказала, что когда папу привезут в участок, он должен позвонить домой. Из машины она
(РЕД) не выходила. Они с мамой поехали домой и до 12 ночи не спали, ждали папиного звонка. Потом они уснули. Потом мама ей сказала, что папа пнул полицейского, но она (РЕД) сама этого не видела, когда сидела в машине, так как в этот момент она отвлеклась на телефон, писала маме сообщения (л.д. №).

Свидетель СМВ - заместитель командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в качестве старшего смены. Старший инспектор КАА работал в паре со старшим инспектором АЮВ Они заступили по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 22 часов по радиостанции старший инспектор КАА попросил помощи, пояснив, что они задержали гражданина, который оказывал неповиновение. СМВ сразу поехал к месту расположения наряда, а именно на участок обочины, расположенный возле <адрес>. Приехав на место, он (СМВ) увидел, что стоит служебный автомобиль, а также автомобиль <иные данные>. В служебном автомобиле сидели старший инспектор КАА и Романов Д.В. АЮВ объяснил, что
Романов Д.В. оказал неповиновение, не представил документы, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – наручники, а также Романов Д.В. ударил ногой инспектора КАА В машине <иные данные> находилась дочка Романова Д.В. Он (СМВ) подошел, дочка Романова Д.В. приспустила стекло, представила документы, которые он передал инспекторам. Он также поговорил по телефону с мамой девочки, сообщил, что произошло. После того, как СМВ передал документы и, убедившись, что
Романов Д.В. сидит в служебном автомобиле, не оказывает сопротивление, уехал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗМВ следует, что у нее в собственности находится автомобиль <иные данные>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она им не пользуется, в связи с чем передала его в пользование Романову Д.В. и его супруге – РМВ
ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, точное время не помнит, на ее сотовый телефон звонили несколько раз с незнакомого номера. Изначально не отвечала, так как подумала, что время довольно позднее, а также из-за того, что звонили с незнакомого номера. Но звонки были настойчивыми, поэтому она ответила, разговаривал сотрудник ДПС, спросил является ли автомобиль <иные данные>, ее, а также передавала ли она автомобиль кому-либо в пользование, если да, то кому именно. Она ответила, что вышеуказанный автомобиль находится у нее в собственности, но в настоящее время им пользуется РМВ и
Романов Д.В. Она спросила у сотрудника, что случилось, на что он ей ответил, что Романов Д.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Инспектор сообщил, что в автомобиле находится ребенок, попросил за ним приехать, забрать его. Она сказала, что позвонит РМВ, сообщит ей о произошедшем, и уточнит у нее дальнейшие действия. После она созвонилась с РМВ (л.д. №).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РМВ, согласно которым Романов Д.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. забрал дочь на автомобиле <иные данные>, и они должны были приехать домой. Данный автомобиль находится в собственности родной сестры Романова Д.В. - ЗМВ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЗМВ передала автомобиль в пользование им, так как сама им не пользовалась. Романов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ездил на указанном выше автомобиле. В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в месседжере «Ватссап» ей написала РЕД о том, что ее и Романова Д.В. остановили сотрудники полиции. В 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ РЕД написала о том, что папу пытаются задержать, а в следующих сообщениях написала, что его уже задерживают. Она спросила у РЕД, где они находятся, но она не смогла сказать ей адрес, потому что она очень сильно переживала, плакала, она писала о том, что ей очень страшно. РЕД спрашивала у нее, что ей делать, на что она ей сказала, что найдет машину и приедет. В 21 час 36 минут
ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с РЕД, попросила ее дать телефон сотруднику полиции, она передала его. В ходе разговора с инспектором ДПС последний пояснил, что Романов Д.В. ударил сотрудника полиции, в связи с этим его задержали. Далее она уточнила, где они находятся, на что инспектор объяснил местоположение и сказал, что ждут ее. После разговора с сотрудником полиции она собралась, нашла автомобиль и поехала на место, где находились Романов Д.В. и РЕД Примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок обочины, расположенный возле <адрес>, где находился автомобиль <иные данные>, и два служебных автомобиля сотрудников ДПС. В автомобиле «<иные данные>» находилась РЕД, а в служебном автомобиле находился
Романов Д.В. Сотрудники полиции проверили ее документы на право управлением транспортным средством, пояснили, что супруг позвонит, как освободится, после она забрала автомобиль и дочь, и уехала домой. Документы на право управление транспортным средством всегда находятся в автомобиле
(л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на обочине автодороги возле <адрес>
<адрес> потерпевший КАА указал на участок местности, где Романов Д.В. применил в отношении него насилие
(л.д. 112-116).

Согласно протоколу осмотра предметов,осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данный оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

В судебном заседании диск DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Установлено, наличие на диске файла под наименованием «№». На файле запечатлено как Романов Д.В. применил в отношении КАА физическую силу, а именно нанес удар в область колена своей правой ногой, находясь на обочине автодороги возле <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут Романов Д.В., находясь рядом со служебным автомобилем марки <иные данные>, расположенного на участке обочины автодороги возле <адрес>, из неприязненных отношений к сотруднику полиции КАА, вызванных его законными действиями, недовольным требованием сотрудника полиции предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, последующим применением физической силы и специального средства, а также личного досмотра, с применением физической силы, нанес не менее одного удара правой ногой по правому колену КАА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему физическую боль. При этом Романов Д.В. осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, полицейский КАА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Романова Д.В. о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего КАА, свидетеля АЮВ, содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Так, на видеозаписи зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Романова Д.В. инспектором ГИБДД, неоднократное предъявление требований сотрудника ГИБДД водителю Романову Д.В. предъявить документы, неисполнение Романовым Д.В. предъявленных требований, после чего в отношении Романова Д.В. применена физическая сила с целью извлечения его автомобиля, после того как Романов Д.В. вышел из автомобиля, в отношении него КАА применены специальные средства – наручники. После чего Романов Д.В. оказывает сопротивление КАА, КАА делает «подсечку», отчего Романов Д.В. падает спиной на снег. В это же время
Романов Д.В. своей правой ногой замахивается и наносит удар в область правого колена КАА

Субъективная же интерпретация защитника-адвоката Ерусланова Я.В. и подсудимого Романова Д.В. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего КАА и свидетеля АЮВ у суда не имеется, поскольку, причины для оговора Романова Д.В. у потерпевшего и свидетеля АЮВ отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанным свидетелем не установлено. То обстоятельство, что потерпевший КАА и свидетель АЮВ являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Отсутствие у потерпевшего КАА телесных повреждений и расстройства здоровья в результате действий Романова Д.В., не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую в данном случае испытал потерпевший.

Суд считает, что Романов Д.В. умышленно нанес КАА не менее одного удара правой ногой по правому колену КАА, причинив потерпевшему сильную физическую боль, с целью воспрепятствования осуществлению КАА своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, старший инспектор дорожно-патрульной службы третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом КАА действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В судебном заседании установлено, что КАА является старшим инспектором дорожно-патрульной службы третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, то есть является представителем власти, обладающими властными полномочиями - предъявлять требования, обязательные для граждан, в том числе проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, что отражено в его должностной инструкции, в момент совершения преступлений находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью, при исполнении которых в отношении него было применено физическое насилие.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника ДПС ГИБДД МВД <адрес>, который был в форменной одежде и находился при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудника ДПС ГИБДД МВД <адрес> в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший КАА не совершал, и никаких законных оснований для применения насилия (нанесения удара сотруднику ДПС ГИБДД МВД <адрес>) как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у подсудимого не было.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. При этом доводы стороны защиты о том, что в отношении Романова Д.В. необоснованно применена физическая сила, судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О Полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления ( п. 1 ст. 18, п.п. 2 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О Полиции»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у
Романова Д.В. обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, области левого лучезапястного сустава – могли возникнуть от четырех касательных травматических воздействий твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части наручников, кровоподтек правого плеча – мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека; все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Последовательность причинения указанных повреждений могла быть различной, позволяющей причинить указанные повреждения.

Вместе с тем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА и АЮВ по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д. №).

Доводы стороны защиты о том, что из действий Романова Д.В. не следует, что он отказывался в предоставлении документов инспекторам ГИБДД опровергается вступившим в законную силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. №). Указанным постановлением установлено, что Романов Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, являясь водителем автомашины <иные данные>, у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не выполнил неоднократное требование инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КАА предоставить документы на право управления транспортным средством.

При этом доводы стороны защиты о том, что причинно-следственной связи между требованием о предоставлении документов и последующим нанесением удара КАА не имеются, отклоняются, поскольку как установлено судом именно из неприязненных отношений к сотруднику полиции КАА, вызванных его законными действиями, в том числе недовольным требованием сотрудника полиции предоставить документы, возник преступный умысел, направленный на применения в отношении него насилия.

Также судом отклоняются и доводы стороны защиты о том, что причинно-следственной связи между применением физической силы
КАА в отношении Романова Д.В. и нанесением удара КАА не имеется, поскольку судом установлено, что Романов Д.В., не предоставил документы, подтверждающие право управления транспортным средством по требованию старшего инспектора КАА для проверки, а также не выходил из автомобиля, игнорируя законные требования сотрудника полиции. В связи с невыполнением Романовым Д.В. законных требований КАА на протяжении длительного времени, КАА применена в отношении Романова Д.В. физическая сила, а также специальные средства – наручники. При этом суд отмечает, что Романов Д.В. неоднократно был предупрежден о применении в отношении него специальных средств и физической силы, а также о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Сотрудником полиции
КАИ законно и обоснованно применена физическая сила и специальные средства – наручники в отношении Романова Д.В., так как последний оказывал сотрудникам полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, сопротивление, не исполнял их законные требования.

Судом установлено, что КАА в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» в целях обнаружения оружия и других предметов, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега, начал производить личный досмотр Романова Д.В., который на указанные выше действия сотрудника полиции оказал сопротивление, в связи с чем в отношении Романова Д.В. КАА была применена физическая сила, в результате чего Романов Д.В. потерял равновесие и упал спиной вниз на обочину.

При этом из показаний КАА в ходе предварительного расследования следует, что КАА стал визуально осматривать водителя на наличие у него колюще-режущих предметов либо оружия в соответствии Федеральным законом «О Полиции», осмотр водителя (личный досмотр)
КАА проводил в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О Полиции» в целях обнаружения оружия и других предметов, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега. Из показаний потерпевшего КАА в ходе судебного заседания следует, что он попытался провести личный досмотр Романова Д.В., но в связи с тем, что
Романов Д.В. оказывал сопротивление, личный досмотр последнего не был окончен. При этом участие понятых не требовалось, поскольку велась видеозапись. В связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты, что подсудимый Романов Д.В. имел полное право выражать свое несогласие с действиями КАА, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствует о законных основаниях для нанесения удара сотруднику полиции КАА

Доводы стороны защиты о несоставлении КАА протокола личного досмотра в отношении Романова Д.В. не подлежат проверке и оценке, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший КАА и свидетель АЮВ несли службу в нарушение обязательного режима несения службы, выполняя функции в неположенном месте, судом также отклоняются, поскольку как установлено судом инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории
<адрес> и обладали полномочиями по остановке транспортных средств, в том числе с целью проверки документов у водителей. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»). Кроме того, из показаний свидетеля СМВ следует, что нахождение наряда ДПС в составе КАА и АЮВ вблизи <адрес> не является нарушением и отклонением от маршрута патрулирования, поскольку обусловлено нахождением наряда ДПС в указанном месте невозможностью постановки в ином месте до пересечения улиц <адрес>, с соблюдением правил дорожного движения и обеспечением его безопасности. Оснований для критической оценки показаний свидетеля СМВ, как о том заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку свидетель ранее с подсудимым не знаком, при допросе свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговорить подсудимого, судом не установлено.

При этом правового значения при рассмотрении указанного уголовного дела не имеет, что на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД не были включены проблесковые маячки, поскольку КАА и АЮВ находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Оснований у Романова Д.В. подвергать сомнению то обстоятельство, что перед ним находились сотрудники полиции, не имеется.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, как о том заявлено стороной зашиты, суд не усматривает.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Романову Д.В. обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни».

Суд признает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и квалифицирует действия Романова Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Романовым Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Романов Д.В. <иные данные>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАП - участкового уполномоченного ОУУП ПДН МО МВД России «<адрес>» следует, что по месту жительства
Романов Д.В. <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Романова Д.В. суд признает <иные данные> у виновного, состояние здоровья близких родственников, в том числе ребенка, состояние здоровья матери супруги, оказание помощи близким родственникам и родителям супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Д.В., предусмотренных
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности
Романова Д.В., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Романову Д.В. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Романова Д.В. и его семьи, а также учитывает возможность получения им иного дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Романову Д.В. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения Романову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Романова Д.В., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерусланова Я.В., осуществлявшего защиту
Романова Д.В. в ходе предварительного следствия, в размере 7800 рублей
(л.д. №), а также в судебном заседании в размере 7800 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Романова Д.В. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Романова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Романова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 15600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Романову ДВ выплату штрафа на срок 6 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<иные данные>

<иные данные>

Меру пресечения в отношении Романова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Романова ДВ в счет возмещения процессуальных издержек 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова