Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-455/2023;) от 24.11.2023

50MS0<№ обезличен>-57                                     Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                   г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка <адрес> <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Альтернатива Профи».

Возвратить заявление об отмене судебного приказа от <дата> в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата>, в обоснование своих требований указывает, что судебный приказ не получала, о принятом судебном акте узнала только <дата> после блокировки банковского счета.

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок судебный приказ был направлен в адрес должника по адресу места жительства, тогда как ФИО5 не обеспечила возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по адресу места жительства (регистрации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена должником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копия судебного приказа отправлена должнику посредством судебной заказной корреспонденцией АО «Почта России» по адресу регистрации <дата>, и указанный конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения <дата>, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку неполучение должником почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, копия судебного приказа, направленная должнику, но не полученная им, считается доставленной должнику. Уважительные причины по которым корреспонденция, направленная в адрес должника не была им получена в ходатайстве не указаны. Неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа не относится.

Кроме того, как указал мировой судья в определении от <дата> никаких подтверждающих документов об оплате задолженности не представлено, иных уважительных причин пропуска срока на подачу возражений должником не указано, суд апелляционной инстанции в должной мере соглашается с данными выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 331 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░