Дело № 2-3324/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О. М.,
при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,
с участием прокурора Ковалевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав Батиенко С. В. к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с исковым заявлением в защиту трудовых прав Батиенко С. В. к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139 804 рублей 08 коп., указывая, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Батиенко С. В., установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Батиенко С. В. был принят на работу водителем автомобиля в ООО «Дальмонтажстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает прокурор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Батиенко С. В. уволен с работы по заявлению работника с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальмонтажстрой» перед Батиенко С. В. имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 139 804 рублей 08 коп. Как указывает прокурор, указанная задолженность не погашена ООО «Дальмонтажстрой» по настоящее время.
В связи с изложенным прокурор просит взыскать сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139 804 рублей 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу Батиенко С. В.
Прокурор Ковалева Е. А. в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, не настаивает на взыскании суммы задолженности за неиспользованный отпуск, так как указанная выплата произведена.
Истец Батиенко С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГК РФ).
Ответчик ООО «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. От ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дальмонтажстрой», указывая, что задолженность полностью погашена, просит снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальмонтажстрой» и Батиенко С. В. заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по собственному желанию.
В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя
С учетом требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, прокурором представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Дальмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальмонтажстрой» перед Батиенко С. В. имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 139 804 рублей 08 коп.
В судебном заседании установлено, что к настоящему времени задолженность по заработной плате в указанном размере погашена ответчиком. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате и по выплатам при увольнении с ответчика в пользу истца отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, срок невыполнения обязанности по оплате труда истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░