Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2023 ~ М-1394/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1984/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002000-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                    01 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя истца Неверовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя истца Федюхина Ю.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Кашлякова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гутяра Романа Владимировича к ООО «Страховая фирма «Адонис» об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гутяр Р.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.06.2022 года в 11:25 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гутяра Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашлякова П.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновное лицо в ДТП установлено не было. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Кашлякова П.А., поскольку последний не учел требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы № 001-02-2023 водителем Кашляковым П.А. были нарушены п.п. 5.1, 9.10, 10.1. 11.13 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, нарушений в действиях Гутяра Р.В. не установлено. Размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству. Составляет 231 200,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», была произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 600,00 рублей. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 года истец обратился к финансовому омбудсмену с требованием о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что не определена вина конкретного лица в наступлении страхового случая. Просит установить вину Кашлякова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.06.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гутяра Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кашлякова П.А. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Гутяра Р.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере 115 600,00 рублей.

Истец Гутяр Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца Неверова О.В., Федюхин В.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что заключение эксперта от 09.11.2023 года является необоснованным, односторонним, выводы экспертом сделаны только на основании пояснений Кашлякова П.А. Просили в основу решения положить судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-230/2023.

Третье лицо Кашляков П.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, вину в ДТП не признал.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Корнильев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что 25.06.2022 года в 11:25 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гутяра Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашлякова П.А.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушений норм ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

25.06.2022 года Гутяр Р.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2022 года составлен акт о страховом случае № 513-А-22, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 115 600,00 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (классика) от 17.08.2022 года Гутяр Р.В. согласился с размером страховой выплаты в размере 115 600,00 рублей, о чем собственноручно указал, что «претензий к страховщику по сумме и сроку выплаты не имеет».

01.12.2023 года истец Гутяр Р.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Кашлякова П.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 600,00 рублей, судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 612,00 рублей

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-230/2023 по иску Гутяра Романа Владимировича к Кашлякову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием была назначена судебная автотехническую траасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка и право» Попову Игорю Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта № 001-02-2023 установлено, что в результате обгона автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и перестроения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в полосу направления движения произошло их столкновение, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно, но не убедился в безопасности дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гутяр Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кашлякова А.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 11.3 ПДД, действия водителя не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.3 ПДД, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

27.02.2023 года Гутяр Р.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 001-02-2023.

07.03.2023 года в удовлетворении требований отказано. Поскольку принятие решения о доплате невозможно до вынесения решения суда и вступления его в силу.

В связи с указанными выводами эксперта, истцом были уточнены исковые требования, Гутяр Р.В. просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115 600,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,00 рублей.

Определением Соликамского городского суда от 05.04.2023 года исковое заявление Гутяра Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

03.05.2023 года Гутяр Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 600,00 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.05.2023 года в удовлетворении требований Гутяра Р.В. отказано.

23.06.2023 года Гутяр Р.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по гражданскому делу Гутяра Романа Владимировича к ООО «Страховая фирма «Адонис» об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2023 года установлено, что установить механизм столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным поскольку, «Механизм столкновения (наезда))) это взаимосвязь причин, условий возникновения столкновения и факторов, определяющих их появление. Механизм столкновения (наезда) определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и характером препятствия, их взаиморасположением в момент удара и после него, характером полученных при ударе повреждений. Направление и характер движения транспортного средства перед столкновением (наездом) может быть определено экспертным путем на основе сведений о расположении следов движения шин его колес, обнаруженных в месте происшествия. Скорость движения транспортного средства перед столкновением может быть оценена (определена) экспертным путем на основе сведений о длине следов шин его колес, обнаруженных в месте происшествия.

При изучении материалов гражданского дела № 2-1984/2023, № 2-230/2023 и материала проверки КУСП № было установлено, что какие-либо следы транспортных средств (торможения, бокового скольжения, качения колес) в месте происшествия не зафиксированы. Поэтому определить направление (траекторию), характер и скорость движения транспортных средств перед столкновением (наездом) и после него не представляется возможным. Следовательно, на основании имеющихся данных установить механизм столкновения транспортных средств (в частности, траектории движения до места столкновения, при контактировании в процессе столкновения и после выхода из контакта до остановки) экспертным путем не представляется возможным.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Гутяру следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гутяра усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Кашлякову следовало руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения. Экспертным путем определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлякова требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно, что судебная автотехническая экспертиза является ситуационным видом исследований, и ее объектом являются сведения о дорожно-транспортной ситуации (в том числе, сведения о действиях водителей транспортных средств), установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, и указанные в исходных данных определения о назначении экспертизы.

При изучении исходных данных определения суда о назначении экспертизы было установлено, что в них указан только факт обращения в суд Гутяра Р.В. с исковыми требованиями к ООО «Страховая фирма «Адонис». Какие-либо другие сведения о действиях водителей Гутяра и Кашлякова в исходных данных не указаны. Для анализа необходимых сведений о действиях водителей Гутяра и Кашлякова экспертом проводилось изучение материала проверки КУСП № и материалов гражданского дела. При изучении материалов гражданского дела и материала проверки КУСП № было установлено, что в них имеются объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Кашлякова. Объяснения водителя Гутяра в материале проверки КУСП № и в протоколах судебных заседаний отсутствуют. Поскольку версия водителя ФИО3 в протоколах судебных заседаний и в материале проверки КУСП № не приведена, то исследование версии водителя автомобиля <данные изъяты> Гутяра не проводится. Из версии водителя Кашлякова следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью 45,0 км/ч. После пересечения перекрестка улиц Степана Разина и Р. Люксембург на пешеходном переходе его обогнал автомобиль <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> резко перестроился без включенного указателя поворота. Не полностью перестроившись обратно в полосу попутного направления резко затормозил. В результате резкого перестроения перед его автомобилем избежать столкновения не удалось. В этом случае, в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения с перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Гутяру следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра ему следовало убедиться в безопасности и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя Кашлякова перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> для движения автомобиля <данные изъяты> под его управлением возникла опасность.

«Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает yrpoзу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Кашлякову следовало руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, согласие которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения решается на основе выводов по вопросу о наличии у него в момент возникновения опасности технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения.

Техническая возможность предотвращения происшествия водителем Кашляковым зависала от возможности остановки автомобиля <данные изъяты> до места столкновения при своевременном принятии водителем мер к торможению.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, решается путем сопоставления значения остановочного пути транспортного средства и значение его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности.

«Остановочный путь» это расстояние, необходимое водителю для остановки транспортной средства путем торможения при заданной скорости движения при реакции на возникшую опасность в конкретных дорожных условиях. Остановочный путь складывается из расстояния; проходимого транспортным средством за время реакции водителя, время запаздываний срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении, и расстояния, проходимого транспортным средством с установившимся замедлением вплоть до полной его остановки.

Если значение остановочного пути транспортного средства больше, либо равно значении его удаления от места столкновения, то следует вывод, что водитель в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Если значение остановочного пути транспортного средства меньше значения его удаления от места столкновения, то следует вывод, что водитель в момент возникновения опасности уже располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Для решения вопросов о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> Кашляков предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения, необходимо определить время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения.

Исходные данные определения суда, а также представленные материалы не содержат искомых сведений о значении времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В данной ситуации при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Кашляков технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Водителю автомобиля <данные изъяты> Гутяру следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра убедившись в безопасности и действуя, таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, водитель автомобиля <данные изъяты> Гутяр располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гутяра усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Чтобы установить причинно-следственную связь в имевшем место дорожно-транспортном происшествии необходимо установить причину данного происшествия не только с технической стороны, но и оценить действия всех лиц, причастных к нему, с правовой точки зрения, определить не только материальный, но и физический и моральный ущерб.

Установление причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, суду представлено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № 001-02-2023 и заключении эксперта от 09.11.2023 года, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по обоюдной вине водителей, а именно: водитель Гутяр в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, а водитель Кашляков в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. При этом, с технической точки, действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; вина водителей в ДТП является обоюдной, равной (50/50).

Учитывая, что причиненный истцу ущерб исходя из степени вины каждого из водителей был покрыт страховым возмещением, согласованным между сторонами, в размере 50%- 115 600,00 рублей, с учетом полученной от страховой компании выплаты в указанном выше размере, основания для взыскания в пользу истца дополнительных денежных сумм в виде недовыплаченного страхового возмещение в размере 115 600,00 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гутяра Романа Владимировича к ООО «Страховая фирма «Адонис» об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 600,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 06.12.2023 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева