Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1301/2022 от 20.09.2022

Дело №12-1301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск     07 октября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Брагиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 30.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» Гаврилова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 30 августа 2022 года и.о.директора Якутской ПАО «Якутскэнерго» Гаврилов Б.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Брагина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что предписание было выдано незаконно, поскольку, согласно разъяснениям Минэкономразвития, в рамках любых проверок в 2022 году запрещено выдавать предписания, если они не касаются непосредственной угрозы жизнью и здоровью. Считает, что непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и работников Общества выявленные нарушения не несут. Также считает, что субъективная сторона правонарушения в виде прямого умысла отсутствует, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Также, в нарушение п.54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не учтено, что паспортом безопасности утверждены иные сроки устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго», судом в недостаточной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представители ПАО «Якутскэнерго» Бурнашева С.В., Зварич А.В. по доверенности жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РС(Я) Ефремов М.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что субъекты ТЭК, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством РФ требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 этой же статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Гаврилова Б.Е. по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ, в ходе проведения проверки на объекте Якутской ТЭЦ по адресу: ____ выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:

- в нарушение п.145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановление Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп с внутренней стороны КПП №1 отсутствует стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

- в нарушение п.п. «е» п.55, п.56, 138 Правил №458дсп в период проверки левая створка двустворчатого противотаранного устройства, установленного на подъезде к КПП №1 и приводящаяся в рабочее состояние с пульта управления, находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение п.п. «б», «и», «к» п.231 Правил №458дсп система охранная телевизионная не обеспечивает видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Якутска от 30 августа 2022 года должностное лицо – и.о.директора Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» Гаврилов Б.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Гаврилов Б.Е., как должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, к должностным обязанностям которого относится организация обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, допустил нарушение таких требований.

Довод о том, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» опровергается тем, что ограничения, установленные Постановлением № 336 не распространяются на организацию и проведение федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК, порядок которого регулируется Правилами № 1067.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» определено понятие «непосредственной угрозы», которое включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена в день его составления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Нарушение ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона вмененного в вину административного правонарушения характеризуется умыслом.

В силу положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ.

Указанный нормативно-правовой акт находится в свободном доступе.

Возглавляя Якутскую ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго», являющееся субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим объектом топливно-энергетического комплекса средней категории опасности, Гаврилов Б.Е. был обязан знать и исполнять положения указанного Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для целей соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Гаврилов Б.Е. был обязан принять исчерпывающие меры для изучения Правил, о наличии которых указано в Федеральном закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ, и принять меры по их соблюдению в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Непринятие таких мер со стороны должностного лица владельца топливно-энергетического комплекса явилось основанием для правильного вывода о том, что виновное лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что выполнение требований Федерального закона N 256-ФЗ на объектах ТЭК не обеспечено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Гаврилова Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, предписание № 6/2022п от 27.07.2022 было обжаловано Гавриловым Б.Е. в рамках административного судопроизводства. Решением Якутского городского суда от 04.10.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание Гаврилову Б.Е. назначено в пределах санкции статьи 20.30 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи, таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 30.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица исполняющего обязанности директора Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» Гаврилова ФИО9, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья п/п         А.А.Луковцев

Копия верна-судья А.А.Луковцев