Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 03.03.2023

Судья Мусаев А.М.                              Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                  12 апреля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы РД Нестуров М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием заявителя Абдулаева Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулаева Тимура Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 22 ноября 2022 года, которым

заявление Абдулаева Тимура Руслановича о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, возвращено заявителю ФИО1

Абдулаеву Т.Р. предложено привести заявление в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае неисполнения требований постановления в принятии заявления будет отказано.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1, будучи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, обратился с заявлением прокурору РД о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения, тем самым причинив легкий вред здоровью.

Материал проверки по заявлению ФИО1 в последующем ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье судебного участка № <адрес> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. ст. 318,319 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 было возвращено ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 318 УПК РФ, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, а в случае неисполнения указанных требований в принятии заявления к производству суда будет отказано. В постановлении суда указано, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DDCCBD3A48AFE6CD0FEDF8D4A9A6278E139996BE36DDD8378493853EFE33BA4F50D82B4C66E7278BD112C60B0C9BC275DFDBAD26E761DB52QCDEK"ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в ней не содержаться данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, нет копий заявления по числу лиц. Кроме того, в заявлении следует подробно изложить свою просьбу к суду. Заявление ФИО1 не отвечает вышеприведенным требованиям Уголовно-процессуального закона, что в свою очередь препятствует правильному, объективному рассмотрению дела и принятию законного решения по делу.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его заявление было направлено в орган следствия о возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ. Он не просил о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, решение о передаче материала проверки по его заявлению в суд, не получал. В нарушение ст. 144 УПК РФ не приняты меры органом дознания и следствия. Просит отменить постановление мирового судьи и направить материал проверки по его заявлению в орган следствия, для принятия решения по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, обратился с заявлением прокурору РД о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, который нанес ему телесные повреждения, тем самым причинив легкий вред здоровью.

Вместе с тем, принимая решение о возращении заявления ФИО1, судом не принято во внимание, что на момент подачи заявления ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 и был лишен возможности в полной мере выполнить вышеуказанные правила подачи заявления о преступлении.

Как видно из материалов дела, заявитель первоначально подал заявление о преступлении в орган прокуратуры, в последующем была назначена проверка по доводам ФИО1, приняты процессуальные решения по результатам проверки как в самом СИЗО-1, так и дознавателем, проведена экспертиза, установлена степень тяжести вреда здоровью заявителя. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № <адрес> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. ст. 318, 319 УПК РФ, по которому мировым судьей и принято решение о возврате заявления ФИО1

Однако, принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, нельзя согласиться с обоснованием мировым судьей своего решения тем, что на заявителя фактически возложена обязанность, представить доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Применительно к делам частного обвинения, в силу требований ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, что является процессуальной гарантией для сторон в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

В этих случаях, судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, в данном случае заявителя ФИО1, который содержался под стражей.

Таким образом, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие поводов и основания, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения ФИО1 его заявления, являются ошибочными и не соответствует данным, изложенным в заявлении ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о направлении материалов по заявлению ФИО1 в орган следствия для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ суд находит необоснованными, поскольку принятие такого решения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Материал по заявлению ФИО1 подлежит возвращению тому же судье со стадии подготовки к рассмотрению, поскольку он не приступил к рассмотрению заявления по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для передачи заявления и материалов проверки судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Абдулаева Тимура Руслановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было возвращено ФИО1 как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 318 УПК РФ, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а в случае неисполнения указанных требований в принятии заявления к производству суда будет отказано, - отменить. Материалы заявления ФИО1 - направить на рассмотрение тому же мировому судье, то есть мировому судье судебного участка № <адрес>, со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционную жалобу ФИО1 в части передачи материалов по его заявлению в орган следствия, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                      М.Р. Нестуров