Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3865/2024 от 09.02.2024

Судья Лапина В.М. дело 33- 3865/2024

2-7126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Желтышевой А.И., Чирковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Чернова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.12.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Чернова Д.В., возражения представителя ИП Барышниковой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Барышниковой Л.В. о возмещении убытков.

Определением от 31.08.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2020 года между ним и ИП Барышниковой Л.В. заключен договор купли-продажи № ИП-69 готовых изделий из ПВХ (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны были выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно. В период с 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара. В ответ на обращение истца ответчик направил сотрудника организации для осмотра оконных конструкций. Продавец пообещал устранить недостатки товара, однако никаких действий произведено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от 21.09.2020 и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.

ООО «СУДЭКСПЕРТ составлен акт осмотра. Недостатки товара зафиксированы специалистом экспертной организации Ищенко А.И., составлена консультация специалиста. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены существенные недостатки: имеется ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п. 6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.1.2.2645-10. Установленные оконные конструкции при закрывании дверей перепадают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры динамической нагрузки стеклопакетов, что не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Указанный недостаток, при выезде на объект сотрудника организации ответчика был признан, но на сегодняшний день так и не был устранен. 27.01.2021 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2022 года, требования истца удовлетворены частично, с ИП Барышниковой Л.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 475000 рублей; неустойка за период 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 580 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая, что оконные конструкции установлены в жилом доме на определенном этапе строительства, а из-за некачественной установки с конструкций, не была выполнена надлежащая герметичность и изоляция проемов. В досудебном порядке ответчик недостатки не устранил. В целях предотвращения разрушения уже выполненной отделки жилого дома, истец вынужден за счет собственных средств, выполнить утепление откосов с проемов и пароизоляцию.

Так, между истцом и ИП Томаевым А.Б. заключен договор на выполнение услуг от 29.12.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора «исполнитель обязуется произвести работы внутренней пароизоляции и утеплению откосов оконных проемов, по адресу: Приморский <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора оплата составляет 74 200 руб., оплата по договору произведена в полним объеме, работы по утеплению выполнены исполнителем.

Также, из-за бездействия ответчика по устранению недостатков (конструкций в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>) истец вынужден приостановить строительство и отделку жилого дома.

Таким образом, из-за невозможности завершить строительство дома, и невозможности заселиться в дом, истец был вынужден снимать жилье.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и гражданином ФИО2, истец арендовал квартиру для временного проживания по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляет 21 500 руб. ежемесячно.

В вышеуказанной квартире истец проживает до настоящего времени, так как не может преступить к дальнейшему ремонту жилого дома, ответчик до настоящего времени не исполнил решение Ставропольского районного суд <адрес>.

Просит взыскать с ИП Барышниковой Л.В., ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» убытки в размере 805200 рублей, которые состоят из арендных платежей и работ по утеплению в размере 74200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чернов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Барышниковой Л.В. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года между Черновым Д.В. и ИП Барышниковой Л.В. заключен договор купли- продажи № ИП-69 готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно.

В период с 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. в связи с чем истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2021 г. требования Чернова Д.В. удовлетворены частично. ( дело 2-1254/2021)

С ИП Барышниковой Л.В. в пользу Чернова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 475000 рублей, неустойка за период 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность Чернова Д.В. возвратить оконные конструкции ИП Барышниковой Л.В.

Определением Шестого кассационного суда от 04.10.2022 г. судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Барышниковой Л.В.- без удовлетворения.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой в установленных ответчиком окнах имеются строительные недостатки, часть из которых является неустранимыми, требующими демонтаж всех оконных конструкций, изготовление новых из более прочных профилей, а именно : оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании эксплуатация спорного жилого помещения и ввод его в эксплуатацию при наличии данных дефектов невозможны. Также указано на наличие дефектов, влекущих за собой промерзание конструкции. ( дело 2-1254/2021)

До настоящего времени решение суда ИП Барышниковой Л.В. не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что, как указывает истец, препятствует изготовлению новых окон и возврату некачественных окон ответчику.

С 2018 г. истец проживает в арендованном жилом помещении, планировал закончить ремонт и переехать в строящийся дом в декабре 2020 г., но не смог этого сделать в связи с установкой некачественных ( панорамных) окон, которые одновременно служат входными дверями.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья на основании свидетельства № АА 178470 ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендодатель, сдает ФИО4, именуемому в дальнейшем Арендатором, и его семье в составе 3 человек квартиру общей площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с пролонгацией, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 21 500 руб. и дополнительно оплатой коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчиков арендные платежи в размере 731 000 руб. за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что, истцом не представлено доказательств, что лично он понес расходы за аренду жилого помещения, поскольку платежи вносились от имени Анастасия ФИО6 Б., которая ни родственником, ни членом семьи истца не является, при этом в чеках нет информации о назначении платежа.

Кроме этого, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в Ставропольский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после заключения договора аренды квартиры.

Следовательно, аренда жилого помещения по адресу: <адрес> никак не связан с бездействием ответчика ИП ФИО1 по исполнению решения Ставропольского районного суда <адрес>, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара (оконных конструкций) со стороны ИП ФИО1 и арендой жилого помещения у ФИО2 судом не установлена.

Доводы истца о том, что он не имеет финансовой возможности произвести ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> Г из-за того, что решение Ставропольского районного суда <адрес> ИП ФИО1 не исполнено, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец вынужден арендовать другое жилое помещение, суд также счел несостоятельными, поскольку исполнительный лист им получен на решение Ставропольского районного суда <адрес>, однако не предъявлен к исполнению на момент принятии настоящего решения. Оконные конструкции ИП ФИО1 он не вернул до настоящего времени.

Кроме этого, по имеющейся информации на сайте Арбитражного суда <адрес> возбуждено дело А55-37114/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием задолженности перед бюджетом в размере 977 319, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № Д-37114/2021 по заявлению ФНС России в отношении ФИО4 прекращено, так как после частичного погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ИФНС составляет 145 102,93 рублей.

Следовательно, финансовая невозможность ФИО4 произвести ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, вызвана не бездействием ответчика ИП ФИО1, а имеющей задолженности у истца перед бюджетом на сумму 977 319, 68 рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием финансовой возможности у истца завершить ремонтные работы в дом и неисполнением решения Ставропольского районного суда <адрес> со стороны ИП ФИО1, судом не установлена.

Согласно ответу Администрации муниципального района Ставропольский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом предоставлены документы (уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о несоответствии планируемого строительства от 20.08,2020 г., уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии планируемого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления об окончании строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501003:944, расположенном по адресу: <адрес> в адрес администрации не поступало, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованием законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации расходов по аренде квартиры по адресу: <адрес> по причине установки ИП ФИО18 некачественных окон.

Также истцом заявлены требования о компенсации расходов по утеплению оконных проемов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП ФИО3 (ИНН 632120156200), согласно которому исполнитель обязуется произвести работы по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов, но адресу: <адрес>; срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг 74 200 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. приняв выполненные работы.

Необходимость проведения данных работ обосновывает тем, что оконные конструкции промерзали, продували, что в зимнее время могло привести к ухудшению состояния всего дома.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что договор заключен и работы выполнены и приняты на следующий день после вынесения решения Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 принято решение, которым требования истца частично удовлетворены.

Следовательно, еще на стадии судебного производства Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021. Истец, несмотря на то, что судом рассматриваются его требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, который в последующем будет необходимо демонтировать, следовательно, возможна частичное повреждение отделки, заключает договор на утепление окон с ИП ФИО3

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов в размере 74 200 рублей и неисполненным решением Ставропольского районного суда <адрес> со стороны ответчика ИП ФИО1, судом не установлена, т.к. договор между истцом и ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по апелляционной жалобе ИП ФИО1, в апелляционной инстанции Самарского областного суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: обязать ФИО19 ФИО7 возвратить готовые изделия из ПВХ (оконные конструкции) согласно условий договора купли-продажи № ИП-69 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5.

До настоящего времени, оконные конструкции не возвращены ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно) продавцу (исполнителю).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной заключенного с гражданином (потребителем).

Истец предоставил в суд претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердил отправку и получение ИП ФИО1 данной претензии, следовательно, нарушен досудебный порядок обращения в суд.

Из представленных в суд документов, усматривается, что, в адрес ИП ФИО18, согласно треку почтового отправления 44503680000031 направлено только исковое заявление, без каких-либо вложений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не намерен был на разумных и правовых основаниях участвовать в претензионном порядке и претензия носит номинальный характер с целью создать обстоятельства для начала срока исчисления убытков, штрафа, морального вреда, заявленных в просительной части иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом.

В свою очередь, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направила уведомление следующего содержания:

«Во исполнение решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1254/2021 по иску ФИО4 к ИП ФИО1, просим:

1. сообщить дату и время, когда Вы сможете предоставить ФИО1 доступ к оконным конструкциям для демонтажа.

2. сообщить дату и сроки, когда будет демонтирована наружная и внутренняя отделка оконных конструкций Вашими силами.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, оконные конструкции устанавливались в нежилое помещение по адресу: 445142, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертиза товара проходила в помещении, в котором не было внутренней и внешней отделки и на момент решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также в доме не было внутренней и внешней отделки, просим привести оконные конструкции в то же состояние для дальнейшего демонтажа оконных конструкций силами ФИО1

После демонтажа оконных конструкций, подписания акта приема-передачи демонтированных конструкций и возврате их на завод изготовителя, будет разрешен вопрос об оплате денежных средств по решению суда по гражданскому делу 2-1254/2021.

Просим Вас письменно предоставить ответ по адресу: индекс 445040, <адрес>».

Согласно треку почтового отправления 80111286264256, ФИО4 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в <адрес>. Однако, до настоящего времени ответ на сообщение не предоставил, доступ ответчика к оконным конструкциям для демонтажа также не предоставил по настоящее время.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по вине истца ФИО4, который до настоящего времени не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обеспечил ИП ФИО1 доступ к оконным конструкциям для их демонтажа и в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку данный иск вытекает из договора купли-продажи готовых изделий из ПBX (оконные конструкции) от 21.09.2020 года, заключенного между Черновым Д.В. и ИП Барышниковой Л.В.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона о защите пав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оконных конструкций, а также не исполнением обязанности по возврату стоимости некачественного товара.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен решением суда, также как и факт невозможности эксплуатации жилого помещения с данными оконными конструкциями, необходимость их демонтажа и установки новых конструкций.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что денежные средства, взысканные решением суда, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.

При этом неисполнение ответчиком решения судом необоснованно вменено в вину истцу, который получив исполнительный лист, не предъявил его ко взысканию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.( ч.2)

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.( ч.3)

Таким образом, обязанность исполнению решения по возврату истцу денежных средств лежит именно на ответчике, в т.ч. на добровольной основе, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применение судом в данном случае к истцу правил ст. 406 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Однако объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение в указанной части, не имеется.

Напротив, согласно указанной судом переписке сторон, ответчик не намеревался и не намеревается возвращать истцу денежные средства до того момента, пока истец не возвратит оконные конструкции, ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции, которым на Чернова Д.В. возложена обязанность по возврату некачественного товара.

Вместе с тем, данным определением не установлена очередность исполнения обязательств сторон, и обязательство по возврату денежных средств не обусловлено первичным возвратом товара.

Не установлена такая взаимосвязь и законом о защите прав потребителей, как не установлена и невозможность выплаты денежных средств без возврата оконных конструкций.

Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 г. по делу А72-11485/2022, которым с ООО «ШМИЦ РУС» в пользу ООО «ДЕКО» взысканы денежных средств в размере 276 475,81 руб., полученные за указанные выше оконные конструкции.

Соответственно обязательство по возврату денежных средств должно исполняться ответчиком независимо от момента возврата ему оконных конструкций.

Обязательство истца по возврату оконных конструкций, не является обязательством, до совершения которых должник ( ИП Барышникова Л.В.) не могла исполнить своего обязательства.

За исполнительным листом в отношении исполнения обязанности, возложенной на Чернова Д.А. судебной коллегией, ответчик обратилась лишь 22.02.2024 г.

При этом не исполнение ИП Барышниковой Л.В. своих обязательств объективно препятствует истцу исполнить свои встречные обязательства, и правила ст. 406 ГК РФ, напротив, должны быть применены к ответчику.

Так, исходя из назначения оконных конструкций, представляющих собой в данном случае панорамные окна, с входной группой, занимающие весь фасад здания, их демонтаж без одновременного монтажа иных конструкций практически невозможен. Иное создает для истца неразумные и несоразмерные последствия, вызванные к тому же действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, установленных договором купли-продажи.

Истец ссылается на невозможность самостоятельного приобретения иных оконных конструкций в виду своего затруднительного материального положения.

Суд установил, что финансовые затруднения у истца имеются, но не зависят от действия ответчика, не исполняющего решение суда о возврате денежных средств.

Однако, ссылаясь на материальные затруднения, истец не обосновывает их действиями ответчика, а указывает на то, что из-за этих затруднений он не имеет возможности приобрести новые окна за свой счет, демонтировать некачественные окна, возвратить их ответчику и дожидаться исполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств.

Как не может демонтировать окна и, не устанавливая новые, ждать встречного исполнения ответчика, которая в свою очередь, платежеспособность не подтвердила, например, внеся денежные средства на депозит нотариуса.

При этом, как указывалось выше, эксплуатация жилого помещения с выявленными в оконных конструкциях дефектами невозможна.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по возврату денежных средств истцу.

Не имея возможность эксплуатировать жилой дом с оконными конструкциями, не отвечающими требованиям ГОСТ, истец продолжает проживать в арендованном жилом помещении, неся соответствующие расходы.

Соответственно данные расходы, вытекающие из нарушения ответчиком своих обязательств, являются для него убытками, и в силу вышеуказанных норм права подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор аренды, который никем не оспорен, недействительным не признан, и по условиям которого размер арендной платы составляет 21 500 руб. в месяц.

Ко взысканию истцом заявлен период с января 2021 г. по октябрь 2023 г., что составляет 731 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, и могли быть меньшими, ответчик не представила.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил чеки о денежных переводах.

Не принимая их во внимание, суд исходил из того, что большинство из них оплачены Анастасией Александровной Б., которая ни родственником, ни членом семьи истца не является, при этом в чеках нет информации о назначении платежа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец указывает на то, что оплата арендных платежей по его поручению производилась его гражданской женой Болтенковой А.А., поскольку его карта в период банкротства была заблокирована. Арендодатель данные платежи принимал.

Болтенкова А.А., допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтвердила, показав, что совместно с Черновым Д.В. проживают 8 лет, имеют общих детей, младшему из которых 5 месяцев. Арендуют квартиру, поскольку не могут закончить строительство дома из-за неправильно установленных окон. В суд первой инстанции явится не могла, будучи беременной.

В соответствии с п.42, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства в виде показаний свидетеля, а также чеки об оплате за ряд периодов, которые были заявлены ко взысканию, но соответствующие квитанции отсутствовали, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в чеках информации о назначении платежа само по себе также не может служить основанием непринятия данных чеков в качестве доказательства оплаты арендных платежей, поскольку периоды и суммы оплаты соответствуют условиям договора аренды, учитывая, что помимо аренды, истец должен был оплачивать коммунальные услуги.

Наличие иных правоотношений между ФИО13, ФИО12 и ФИО2 судом не установлено, ответчиком не доказано.

Оплата нескольких платежей от имени ФИО13, где чеки не содержат указаний на плательщика, подтверждаются указанием на номер карты /счета, которые совпадают с номерами в чеках, где ФИО13 указан как плательщик.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 731 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Не соглашается коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов, связанных с утеплением оконных откосов.

Как указывалось выше, установленные ответчиком окна имеют и такие дефекты, которые влекут продувание и промерзание этих конструкций.

Истец указывает, на то, что эти дефекты также влекут неблагоприятные последствия для всего дома в целом, теплых полов, внутренней отделке, которую он производит.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением судебной экспертизы, так и разъяснениями специалиста Савушкина Д.И. представленными истцом, и принятыми судебной коллегий в соответствии с п. 42, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, проведение работ по утеплению оконных откосов направлено на устранение вышеуказанных дефектов, до того времени, пока оконные конструкции не будут заменены, в целях сохранения иного имущества истца.

Расходы, связанные с утеплением откосов, также связаны с не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно убытки в размере 74 200 руб. также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем в данном случае, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения с соответствующим требованием к ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

Истцом представлена только копия претензии, но не представлено доказательств ее направления или вручения ответчику.

Представленная суду апелляционной инстанции претензия, содержащая подпись двух свидетелей в подтверждение передачи претензии ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку данный текст претензии отличается от той, которая представлена суду первой инстанции. ( л.д. 9 т.1). при том. что истец не лишен был возможности направить претензию ответчику таким способом, который объективно бы подтверждал данный факт.

При этом, вопреки выводам суда, обязательный досудебный порядок разрешения споров по защите прав потребителей, законом о защите прав потребителей не предусмотрен, но не направление вышеуказанной претензии лишает истца права на взыскание штрафа, но не на рассмотрение его спора по существу. ( п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Чернова Д.В.- частичному удовлетворению, в т.ч. не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус», поскольку надлежащим ответчиком в данных правоотношениях решением Ставропольского суда Самарской области от 28.12.2021 г. признана ИП Барышникова Л.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.12.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ( ИНН 632207972587) в пользу ФИО4 ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 805 200 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 552 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: