Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1222/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-17/2024 (2-1222/2023;)

УИД № 27RS0020-01-2023-001923-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Каранкевич А.Е.

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием:

истца - Волкова А.В.,

ответчика - Шлепнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Витальевича к Шлепневу Василию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Шлепневу В.С. о взыскании компенсации морального вреда размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2023 около 10 часов 00 минут Шлепнев В.С., находясь возле МБОУ СОШ № 4, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, д. 219, в присутствии несовершеннолетней Волковой А., выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство, а также деловую репутацию последнего. В связи с указанными обстоятельствами ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 60 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Оскорбления были направлены на унижение его чести и достоинства. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в испытании сильного стресса.

В судебном заседании истец Волков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шлепнев В.С. в судебном заседании признал исковые требования в части, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 3500 руб.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 около 10 часов 00 минут Шлепнев В.С., находясь возле МБОУ СОШ № 4, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, д. 219, в присутствии ФИО1 выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство, а также деловую репутацию последнего.

Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении Шлепнева В.С. 07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка N 60 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 07.08.2023 года вынесено постановление о привлечении Шлепнева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Постановление Шлепневым В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Из вышеуказанного постановления следует, что вина Шлепнева В.С. в высказывании в отношении Волкова А.В. слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих ее честь и достоинство, подтверждена.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав выражения ответчика в отношении личности истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащее последнему неимущественные права, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, умаляющих честь и достоинство истца и возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношения к совершенному, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы сторон в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Взысканная к возмещению сумма компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2023 между Волковым А.В. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг б/н, сумма вознаграждения составила 2 000 руб.

Размер понесенных Волковым А.В. по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2023.

Факт несения Волковым А.В. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем (правовой анализ документов, подготовка искового заявления), стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Александра Витальевича к Шлепневу Василию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шлепнева Василия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Волкова Александра Витальевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.