Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Потапова Н.Н.                                         Дело № 11-29/2023

                                     Материал № 9-6/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                              город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панчурина Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 12 января 2023 года о возврате искового заявления Панчурина А. Е. к ИП Рыбакову А. Б. о защите прав потребителей,

установил:

Панчурин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Рыбакову А. Б. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 09 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 23 декабря 2022 года для устранения недостатков, который в дальнейшем был продлен до 09 января 2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал, что истец обращаясь с вышеуказанным иском не приложил расчет взыскиваемой неустойки, не указал соответствующий период расчета, не подписал данный расчет и не предствил с копиями в соответствии с количеством ответчиков, который должен содержать размер и формулу расчета неустойки с указанием соответствующего периода.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 12 января 2023 года исковое заявление Панчурина А.Е. к ИП Рыбакову А.Б. о защите прав потребителей, возвращено истцу в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с указанным определением от 12 января 2023 года Панчурин А.Е. обратился с частной жалобой, указав на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку расчет, о котором указывала мировой судья в своем определении изложен в иске, определен периодом с 24 августа 2022 года и составляет 28 рублей 78 копеек в день. Истец указывает, что проверка всех доказательств и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, поскольку представление доказательств не относится к стадии принятия к производству суда искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, в том числе предусматривающей рассмотрение без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лиц вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требовании касающихся формы и содержания искового заявления.    о-

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Панчурина А.Е., мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 09 декабря 2022 года, указав на то, что истец ограничился только изменением даты подачи искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О разбирательству»).

Вопреки выводам суда мирового судьи, содержание предъявленного искового заявления, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд, по тексту искового заявления и в просительной части истец указал и заявил период взыскания неустойки как с 24 августа 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, а также произвел расчет, указав требования в сумме 28 рублей 78 копеек за каждый день.

При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение суда от 12 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления суд первой инстанции со стадими принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░