Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2019 ~ М-3930/2019 от 01.08.2019

    Дело №2-5221/2019     03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И.,

-ответчика Вербицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», к Вербицкой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербург обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», с иском к Вербицкой Е.Г., в котором просил взыскать в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 52904 рубля 15 копеек, и государственную пошлину в размере 1787 рублей 12 копеек в пользу государства.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2018 года, управляя личным технически исправным автомобилем марки <...> <...>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и частично мокрого покрытия, Вербицкая Е.Г. допустила наезд на пешехода В В.И., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В целях оказания медицинской помощи пострадавший доставлен в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где в период с 07 мая 2018 года по 30 мая 2018 года проходил лечение, на которое затрачены федеральные государственные средства в размере 52904 рублей 15 копеек, и действиями ответчика причинен ущерб государству, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Вербицкая Е.Г. 07 мая 2018 года около 00 часов 18 минут, управляя личным технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 1 корп. 1 по Петергофскому шоссе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, избрала скорость около 40-50 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода В В.И., пересекавшего проезжую часть Петергофского шоссе по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода, располагая технической возможностью для его предотвращения. Установленный у гр. В В.И. комплекс повреждений, с наличием тупой травмы головы с оскольчатым переломом стенок обеих лобных пазух с распространением линий перелома на решетчатую пластинку решетчатой кости, верхнюю стенку основной пазухи, на чешую лобной кости слева (перелом свода и основания черепа в передней и средней черепных ямках), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Вербицкая Е.Г. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

15 марта 2019 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело №1-277/2019 в отношении Вербицкой Е.Г., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Вербицкая Е.Г. освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Согласно ответу на запрос ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от 20 августа 2019 года, стоимость лечения В В.И. в период с 7 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в СПб ГБУЗ «Александровская больница» составила 52904 рубля 15 копеек, которые оплачены больнице Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчик Вербицкая Е.Г. в судебном заседании заявила о признании исковых требований по праву и по размеру.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Красносельского района, взыскав с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 52904 рубля 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1787 рублей 12 копеек.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вербицкой Елены Геннадьевны в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 52904 рубля 15 копеек.

Взыскать с Вербицкой Елены Геннадьевны в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1787 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>