Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-763/2022;) ~ М-738/2022 от 31.10.2022

Гражданское дело №2-21/2023

УИД 75RS0031-01-2022-001920-35

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкиной Е.Г. к Жупикову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Строкина Е.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику Жупикову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>», Жупиков Д.Ю., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в <адрес> окружную больницу с телесными повреждениями. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов, что могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах. Повреждения повлекли <данные изъяты> вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. органами предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жупикова Д.Ю. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Жупиков Д.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного происшествия действиями Жупикова Д.Ю. были нарушены как ее личные неимущественные права, так и имущественные права, которые повлекли ее физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием и Жупикова Д.Ю., принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было сильно повреждено. Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляла 310 600 рублей, а на ее восстановление понадобится 493 900 рублей. Так как стоимость восстановления превышает стоимость самого транспортного средства, то по этому признаку транспортное средство считается погибшим. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 25 100 рублей. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Жупикова был застрахован в САК «<данные изъяты>», она обратилась за страховым возмещением материального ущерба. В итоге ей было выплачено 229 300 рублей без учета годных остатков, которые были оценены в размере 70 700 рублей. Конструктив самого транспортного средства был оценен страховой компанией в сумме 300 000 рублей. Таким образом, она, будучи лицом, которое претерпело материальный ущерб в сумме 310 600 рублей, получило страховое возмещение в сумме 229 300 рублей, имеющее в настоящий момент годные к реализации остатки ее транспортного средства в сумме 25 100 рублей, недополучила в качестве возмещения вреда 56 200 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика Жупикова Д.Ю..

Кроме этого, ею понесены материальные расходы по оплате услуг экспертов при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 886 рублей и почтовые расходы в сумме 62 рубля, которые также должны быть взысканы с ответчика Жупикова Д.Ю..

В судебном заседании истец Строкина Е.Г. и ее представитель по доверенности участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Истец Строкина Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жупиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер суммы материального ущерба оставил на усмотрение суда, не согласился с суммой расходов. Суду пояснил, что Строкина должна была предпринять все меры для предотвращения опасной ситуации, если бы она затормозила, то последствий было бы меньше. У него были следы торможения, у нее нет.

Представитель ответчика адвокат Баранова М.Н. поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что Строкиной была выплачена компенсация страховой компанией. В ходе проверки в правоохранительных органах экспертиза не была заявлена, так же Д.Ю. признал свою вину, сам пострадал и понес потери, его машина до сих пор не восстановлена. Он предлагал Строкиной купить такую же машину, она отказалась. Размер суммы материального ущерба оставила на усмотрение суда, а с расходами на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, и с расходами по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей не согласилась, поскольку представитель ни разу не участвовала в судебных заседаниях Оловяннинского районного суда.

               Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                   В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения истцом.

Таким образом, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена по принципу ответственности за вину, то есть на лицо, по вине которого произошло ДТП.

      Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Жупиков Д.Ю., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил лобовое столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Строкиной Е.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия Строкина Е.Г. была госпитализирована в <данные изъяты> окружную больницу с телесными повреждениями.

               Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. следователя СО МО МВД России «Агинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жупикова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

               Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. Жупиков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

               Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c учетом износа, выше рыночной стоимости, следовательно, принимается полная гибель автомобиля, и рассчитывается стоимость годных к реализации остатков. Стоимость годных остатков составила 25 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 310 600 рублей.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 392 ОН 75 RUS, является Жупиков Д.Ю., данное подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району.

                   Гражданская ответственность Жупикова Д.Ю. в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, была застрахована в ПАО «САК «<данные изъяты>».

                   Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «<данные изъяты>» произвел страховую выплату истцу Строкиной Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 229 300 рублей /л.д. 76, 78/.

На основании изложенного, истец произвела расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика: рыночная стоимость автомобиля 310 600 руб. – стоимость годных остатков 25 100 руб. – страховое возмещение 229 300 руб. = 56 200 рублей. Суд считает возможным с данным расчетом согласиться.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, адвоката, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы.

    По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Строкиной Е.Г. уплачено экспертному учреждению, согласно квитанции, 15 000 рублей.

    В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Эрдынеевой В.А. за представительство в суде на сумму 35 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 886 рублей и почтовые расходы за отправку Жупикову Д.Ю. претензии о возмещении материального и морального вреда, причиненных административным правонарушением в размере 62 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

         Учитывая объем и характер правовой помощи представителя, выразившейся в составлении искового заявления и собирании процессуальных документов, суд считает, возможным взыскать с ответчика, с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░.

                                       ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░