Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-176/2023 от 02.10.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 октября 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Свидетель №1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неоконченное среднее (9 классов), разведенной, имеющей четверых малолетних детей, неработающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 20 минут, находясь совместно с Свидетель №1, в <адрес> в <адрес>, сообщила последнему заведомо ложные сведения относительно законной принадлежности ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым введя Свидетель №1, в заблуждение, относительно своих истинных намерений, после чего предложила последнему демонтировать металлической лом печи отопления, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на что, будучи введенный в заблуждение Свидетель №1 согласился, в результате чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерения ФИО3, реализуя ранее намеченный план, пришла к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку проникла на территорию двора вышеуказанного домовладения, принадлежащего Свидетель №1, и используя находившийся при ней ключ, открыла входную деревянную дверь жилого дома, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Свидетель №1, незаконно проникла в помещение жилого дома и осталась около входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №1, будучи убежденный в законности совершаемых им действий прошел в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, демонтировал металлический лом печи отопления, а именно: корпус отопительной печи, дверцы, колосники, горелку, части обрешетки печи, выполняющей роль системы отопления, которые складировал у входа в указанное помещение, после чего перенес и погрузил в багажное отделение автомобиля «Лада Гранта», приисканного ФИО3 в качестве такси, то есть ФИО3 тайно похитила принадлежащие Свидетель №1 164 килограмма металлического лома отопительной печи стоимостью 19 рублей за один килограмм, общей стоимостью 3135 рублей. После чего ФИО3 и неосведомленный о ее преступных намерениях Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ЗаздравныхА.А. материальный ущерб на общую сумму 3135 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении этого преступления признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

Вина подсудимой ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и Свидетель №1. находились по месту проживания, употребляли алкогольные напитки. Около 12 часов 20 минут она стала думать, где-бы взять деньги на покупку алкоголя, после чего предложила Свидетель №1 «подзаработать» то есть найти деньги на алкоголь, и предложила ему пойти в <адрес>, где с печи сорвать металлический лом. Она сказала Свидетель №1, что данный дом принадлежит ей в результате обмена с Свидетель №1. Данная информация была ложью, она это сказала сообщила Свидетель №1 для того, чтобы он пошел с ней и помог выдернуть металл с печи. Она знала, что в данном доме есть металлический лом, а именно в зале располагается печь отопления, в силу того, что она ранее проживала в данном доме, Свидетель №1 предоставляла ей данный дом на безвозмездной основе, где она жила с братом Свидетель №1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Она ушла из данного дома ДД.ММ.ГГГГ, так как познакомилась с Свидетель №1 и перешла жить к нему. Ключ она не отдала Свидетель №1 и он находились при ней. Ранее у нее с Свидетель №1 было устное соглашение о том, что по предварительному телефонному звонку она может приходить в указанный дом и стирать там свои вещи.

Когда они с Свидетель №1 пришли к дому, она открыла входную дверь имевшимся у нее ключом, они прошли в дом. Она показала МатушкинуЕ.Н. на печь, а сама встала у двери в дом. Свидетель №1 стал руками выламывать металлический лом из печи. Металлические фрагменты в виде уголка, дверцы, колосники, горелку, части обрешетки печи, он сложил около входа в дом и попросил ее вызвать такси, так как в руках они бы все до пункта приема не донесли. По ее звонку в такси «Пчелка» через некоторое время приехал Свидетель №1. Свидетель №1 погрузил лом в багажник автомобиля.

На пункте приема металла по адресу: <адрес>, около 13 часов 30 минут, она сдала лом металла Свидетель №1 Вес металла составил 164 килограмма, за который она получила 2805 рублей, после чего расплатилась с таксистом (т. 1 л.д. 142-148, 173-179, 200-202);

- показаниями потерпевшей Свидетель №1,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в ее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который она приобрела за материнский капитал в 2019 году. В данном доме после приобретения она проживала три года, потом переехала на квартиру, а там остался жить Свидетель №1, где к нему через некоторое время переехала жить ФИО3, на что она дала свое согласие отдав ей ключ от дома.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный дом посмотреть за обстановкой, обнаружила, что дом открыт, отопительная печь была сломана, техники никакой не было. Она об этом спросила ФИО3, но та ответила, что ничего не знает, и там уже не живет. Она начала требовать от ФИО3 ключ от данного дома, однако та сообщила, что у нее ключей нет, и она ничего не отдаст, хотя в марте 2023 года ФИО3 обращалась к ней с просьбой отдать ей дубликат ключей, так как ключ она потеряла, и она отдала КомаровойН.В. единственный ключ который был у нее.

В мае 2023 года она также обращалась к ФИО3 с требованием оплатить коммунальные услуги, по которым был долг в размере 8000 рублей, однако ФИО3 этого не сделала, и в середине мая 2023 года ушла из данного дома, при этом ничего не сообщила, ключ не отдала, коммунальные платежи не оплатила.

Она разрешала приходить ФИО3, в дом, так как там находились ее некоторые вещи, но только если та звонила и говорила о том, что она приедет и захочет постирать вещи. Перед тем, как прийти в ее дом КомароваН.В. звонила ей, но так было всего 4-5 раз. По вопросу обмена дома их договоренность реализована не была.

С представленной справкой о стоимости металлического лома в размере 19 рублей за килограмм она согласна. Ущерб в размере 3135 рублей для нее значительным не является (т. 1 л.д. 78-80, 101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон поступил вызов от ранее известной ему жительницы <адрес>, ФИО3, которая пояснила, что ей необходима машина такси, и чтобы данная машина подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время он приехал на принадлежащем ему транспортном средстве к указанному дому, откуда вышли ФИО3, и ранее ему знакомый житель <адрес> Свидетель №1, который сказал о необходимости погрузки в багажный отсек части металлического лома от печи. Он поинтересовался, что это за металл, ФИО3 и Свидетель №1 сообщили, что данный металл принадлежит им и они намерены его сдать в пункт приема по <адрес>. Он открыл багажный отсек и Свидетель №1 стал загружать металл, который выносил из дома.

Когда они поехали, Свидетель №1 вышел из машины на пересечении улиц Краснодарской и Калинина, а он с ФИО3 поехали на пункт приема металла, где она сдала металл Свидетель №1, и оплатив поездку в размере 200 рублей, ушла (т. 1 л.д. 124-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, куда пришла ФИО3, которую он знает как жителя <адрес>. ФИО3 попросила купить у нее метал. На его вопрос, откуда данный металл и кому он принадлежит, ФИО3 сообщила, что данный металл принадлежит ей, и она сняла его из своего дома. После этого он, договорившись с ФИО3 о покупке, стал заносить на территорию дома металлические части в виде металлической плиты, обводки печи, горелки и прочего металла. Он взвесил металл, вес составил 164 килограмм. За металл он отдал ФИО3 2850 рублей, после чего она ушла (т. 1 л.д. 111-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, и употребляли алкогольные напитки. Примерно в 12 часов 20 минут алкоголь закончился, а хотелось еще выпить, но денег ни у Свидетель №1, ни у ФИО3 не было. ФИО3 предложила «подзаработать» то есть найти деньги на алкоголь, и предложила пойти в <адрес> в <адрес>, где с печи оторвать металлический лом и сдать его на пункт приема металла, тем самым заработать деньги на алкоголь. Он согласился и спросил ФИО3, как они попадут в данный дом. ФИО3 сообщила, что у нее есть ключи от входной двери, так как она ранее проживала в данном доме. Также ФИО3 сообщила о том, что ранее у нее была достигнута договоренность с Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 обменивает данный дом с ФИО3 и дом теперь принадлежит ФИО3, а кроме того ФИО3, сообщила, что не стала возвращать ключ от входной двери и в настоящее время ключ находится при ней. Сказанное ФИО3 у негор не вызвало никаких подозрений, так как несколько раз в месяц ФИО3 ходила в данный дом и стирала там вещи.

Они пешком пошли к дому № по <адрес>, где КомароваН.В. открыла имевшимся у нее ключом дверь и он прошел в дом. ФИО3 также прошла в дом, указала на печь, которая находилась в зале, на что он сказал ей, чтобы она шла ко входу в дом и стояла там, а сам стал руками выламывать металлический лом из печи и когда, почти все сломал, начал доставать металлические фрагменты, которые складывал около входа в дом. Собрав весь металлический лом из дома, он попросил ФИО3 вызвать такси, так как понимал, что такое большое количество металла он не донесет до пункта приема, и ФИО3 позвонила в такси. Через некоторое время приехал Свидетель №1, он погрузил весь металл в багажник и сел в салон автомобиля, где уже находилась ФИО3

Подъезжая к пункту приема, он попросил остановиться на пересечении <адрес>, так как с приемщиком металла Свидетель №1 у него плохие взаимоотношения. ФИО3 сказала, что сама сдаст металл, и уехала, а он пошел к себе домой.

По приходу домой ФИО3 сказала, что сдала весь металлолом в пункт приема Свидетель №1 и получила за весь металл 2805 рублей, так как после взвешивания вес металла составил 164 килограмма.

Он не знал, что совершает кражу из дома, так как был в полной уверенности в том, что данный дом принадлежит ФИО3, и металл, который они выносили оттуда, также принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживал в доме по адресу: <адрес>. В 2022 году Свидетель №1 съехала из данного дома и он остался там жить один. Позднее он познакомился с ФИО3, которая впоследствии стала проживать вместе с ними, при этом Свидетель №1 дала ФИО3 ключ от данного дома. В период проживания ФИО3 в данном доме она перевезла свои вещи, а именно стиральную машинку, микроволновую печь, постельное белье, носимые вещи и прочее. Проживая с ФИО3, он часто ссорился с ней, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 съехала из данного дома, так как ушла жить к Свидетель №1

В данном доме он прожил еще некоторое время и ДД.ММ.ГГГГ также ушел из дома, переехав жить в <адрес>. В момент его ухода из дома в нем находились вещи, принадлежавшие ФИО3, а именно стиральная машинка, микроволновая печь, постельное белье и прочее. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила стирать вещи, а также периодически приходила и забирала принадлежащие ей носимые вещи, косметику и прочее. После ухода ФИО3 из дома он не разрешал ей заходить в дом без ведома сестрыА.А. (т. 1 л.д. 133-138).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого подсудимого была совершена кража (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где металлического лома похищенного из <адрес> в <адрес> не обнаружено (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала место совершения ею хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого подсудимого была совершена кража, в ходе которого обвиняемой ФИО3 указано о хищении металлического лома отопительной печи (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой КомаровойН.В. и потерпевшей Свидетель №1, в ходе которой КомароваН.В. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой относительно незаконного проникновения в помещение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-100);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, из которого похищено имущество, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит потерпевшей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-89);

- справкой о стоимости металлического лома, выданной ООО «СнабСервис» согласно которой стоимость одного килограмма металлического лома составляет 19 рублей (т. 1 л.д. 37);

- светокопией удостоверения № МС 30519 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением труда и социального развития населения администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, согласно которого ФИО3, относится к категории многодетных семей (т. 1 л.д.107-109).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3 в краже имущества, принадлежащего Свидетель №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания ее виновным в совершении указанного преступления.

Суд находит доказанным и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимой, поскольку ее умысел на хищение чужого имущества находится в прямой взаимосвязи именно с незаконным проникновением в не принадлежащее ей жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для ее освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ею преступления.

Изучением личности подсудимой установлено, что с 2016 года она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, в быту характеризует отрицательно, что прямо следует из решения Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она ограничена в родительских правах в отношении имеющихся у нее четверых детей.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 203);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Устанавливая продолжительность испытательного срока суд исходит из данных, характеризующих личность подсудимой, исследованных в судебном заседании.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также не усмотрено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении подсудимой наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 судима ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.

В данном случае в отношении условно осужденной ФИО3 правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко