Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-39/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя НЮН

Подсудимого ВОГ

Защитника адвоката ЯСН

При секретаре КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ВОГ, (дата) года рождения, уроженца и жителя, (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВОГ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) около 13 часов ВОГ, находясь в помещении МО МВД России «Урмарский» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью мести ИНЛ из-за возникшей обиды, собственноручно написал и подписал заявление, в котором сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что (дата) в период времени с 9 часов до 16 часов неустановленное лицо, находясь у него в домовладении по адресу: (адрес изъят) тайно похитило мобильный телефон марки «Нокиа6303 Классик» в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности с сим картой ПАО Мегафон на счету которой денежных средств не имелось, а так же денежные средства в сумме 5000 руб., причинив значительный материальный ущерб, сообщив, тем самым, заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и передал указанное заявление в дежурную часть МО МВД России «Урмарский».

Заявление ВОГ, содержащее ложную информацию о похищении у него сотового телефона и денежных средств, было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Урмарский», в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Урмарский» (дата) под номером №. По результатам проведенной проверки по заявлению ВОГ факт похищения у него мобильного телефона и денежных средств не подтвердился, в связи с чем постановлением от (дата) года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ВОГ в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия суд установил, что (дата) около 13 часов он пришёл в отдел полиции и пояснил оперативному дежурному, что имеет намерение написать заявление о краже у него сотового телефона и денежных средств. Оперативный дежурный разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, и дал бланк для написания заявления. Он составил заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его дома, принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства. После он дал пояснения о том, что 10 или (дата) у него в гостях была его бывшая сожительница ННП со своей знакомой. После ухода женщин он заметил отсутствие своего сотового телефона. Поскольку к нему в гости больше никто не приходил он решил, что телефон похитила ННП На самом деле факта хищения телефона и денег у него не было. Он просто хотел отомстить своей бывшей сожительнице, из-за того, что последняя перестала с ним общаться и написала ему обидное СМС сообщение. После того как он написал заявление и передал его оперативному дежурному, он вернулся домой. Находясь дома он решил, что написав заявление на ННП он поступил неправильно и решил исправить ситуацию, для чего (дата) снова приехал в МО МВД России «Урмарский» где написал заявление о прекращении материала проверки по факту хищения у него мобильного телефона «Нокиа» и денежных средств, пояснив, что телефон и деньги у него никто не похищал. (л.д. 58-60, 126-129)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им преступления полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании так же и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так, свидетель ВВГ в судебном заседании показал, а так же из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВВГ, подтвержденных им в судебном заседании суд установил, что подсудимый ВОГ его родной брат. На протяжении длительного времени с 2009 года у брата в пользовании был мобильный телефон «Нокиа 6303» кнопочный, который был им утерян примерно в марте 2023 года. Об утере данного телефона ВОГ рассказал ему лично при разговоре. (дата) в дневное время к нему на телефон позвонил ВОГ и рассказал о том, что он обратился в полицию по поводу кражи у него сотового телефона Нокиа и сказал, что телефон украла у него бывшая сожительница. Он ответил брату, что его телефон Нокиа в настоящее время никому не нужен так как он кнопочный. В ходе разговора он так же спросил у ВОГ, не о потерянном ли им ранее телефоне «Нокиа» идет речь. О краже у него денег в сумме 5000 руб. брат ему ничего не говорил. (дата) брат в ходе разговора рассказал ему, что в действительности никакой кражи телефона у него не было и телефон он действительно потерял сам.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИНЛ, данных ей в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что с 2020 г. в выходные дни приезжала из (адрес изъят) в д. Новое Муратово и жила у ВОГ В августе 2022 г. ВОГ приобрел однокомнатную квартиру в (адрес изъят). Она помогла ВОГ произвести ремонт в этой квартире, вложив в него свои денежные средства. Через некоторое время они с ВОГ общаться перестали. Она попросила ВОГ вернуть вложенные ей в ремонт его квартиры деньги, но он отказался, ничего не пояснив. Она обиделась на ВОГ и (дата) отправила ему СМС-сообщение в котором сравнила ВОГ с женщиной и сказала, что хочет забыть его. На ее сообщение ВОГ не ответил. В последний раз дома у ВОГ она была в сентябре 2022 года, больше к ВОГ она не ездила. В последствие ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ВОГ написал заявление, в котором обвинил ее в краже у него сотового телефона и денежных средств (л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАН, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Урмарский». (дата) он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы около 13 часов в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» обратился ВОГ и сказал, что у него украли сотовый телефон и деньги, и он хочет написать заявление о краже. Он выдал ВОГ бланк заявления, объяснил, как писать заявление и разъяснил положения ст. 306 УК РФ. Находясь в фойе МО МВД России «Урмарский», ВОГ составил заявление, собственноручно расписался в графе «об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления предупрежден». В заявлении ВОГ просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) похитило у него сотовый телефон и деньги в сумме 5000 руб. Заполненный бланк заявления ВОГ передал ему на регистрацию. Полученное от ВОГ заявление было им зарегистрировано в КУСП №. (л.д. 103-105)

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЛП, данных ей в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Урмарский». (дата) во время несения службы с заявлением о хищении мобильного телефона и денежных средств в МО МВД России «Урмарский» обратился ВОГ По данному факту ВОГ пояснил, что в один из дней 10 либо (дата) к нему домой пришла его бывшая сожительница ННП с незнакомой ему женщиной. После ухода женщин он обнаружил отсутствие дома своего сотового телефона. По поводу пропажи у него денег, ВОГ в объяснениях указал, что деньги у него не пропадали, и что при написании заявления он в этой части обманул. ВОГ пояснял также, что при написании им заявления о совершении у него кражи сотового телефона и денежных средств он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. 106-108)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЮО, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Урмарский». (дата) во время несения службы в МО МВД с заявлением о прекращении материала проверки по факту хищения мобильного телефона и денежных средств в размере 5000 рублей обратился ВОГ По данному факту ВОГ дал объяснение указав, что кража сотового телефона и денежных средств в сумме 5000 руб. в период с 10 по (дата)г. у него в доме не имела места. Сведения написанные им в заявлении и в объяснениях ложные он написал заявление по причине обиды на свою бывшую сожительницу за присланное ей СМС сообщение. (л.д. 109-111),

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПРА, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Урмарский». (дата) он находился на дежурстве в дежурной части МО МВД России «Урмарский». Во время несения службы около 12 часов (дата) в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» обратился ВОГ, который сообщил о том, что желает написать заявление о прекращении материала проверки по факту хищения у того неустановленным лицом мобильного телефона и денежных средств. Он выдал ВОГ бланк заявления и объяснил как его заполнять. Написав заявление, ВОГ передал его ему. В тексте заявления ВОГ просил прекратить материалы проверки по его заявлению о краже у него сотового телефона и денег, по причине того что у него ничего не похищали. Он наговорил на ИНЛ из-за того, что его обидело ее СМС сообщение от (дата). Полученное от ВОГ письменное заявление, в 12 часов 20 минут (дата) он зарегистрировал в книге учёта сообщений и преступлений под №. (л.д. 154-156).

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе процессуальными документами из уголовного дела по обвинению ВОГ, протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

    Вина подсудимого ВОГ в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от (дата), зарегистрированным в КУСП за № (л.д. 42);

- протоколом выемки от (дата) (л.д. 76-77), которым произведена выемка заявления ВОГ от (дата), зарегистрированного в КУСП за 632 о привлечении к уголовной ответственности, а так же заявления о прекращении материала проверки ВОГ от (дата), зарегистрированного в КУСП за 680.

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (л.д. 78-81), которым осмотрены заявление ВОГ о привлечении к уголовной ответственности от (дата), зарегистрированное в КУСП МО МВД РФ «Урмарский» за №, заявление о прекращении материала проверки ВОГ от (дата) зарегистрированное в КУСП МО МВД РФ «Урмарский» за №;

    - заявлением ВОГ от (дата), КУСП №, (л.д.80), в котором ВОГ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут по 16 часов (дата) находясь в его доме похитило мобильный телефон в корпусе серого цвета и деньги в размере 5000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей;

- заявлением ВОГ от (дата), КУСП №, (л.д. 81), в котором ВОГ просит прекратить материал проверки по его заявлению о том, что неустановленное лицо, находясь в его доме похитило мобильный телефон и деньги, так как у него ничего не похищали, наговорил на ИНЛ из-за того, что огорчила его СМС сообщением на (дата);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от (дата) в отношении неустановленного лица по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 79-80), согласно которому следователь следственного отделения МО МВД России «Урмарский» ст. лейтенант юстиции ССВ отказал в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д. 30-35), согласно которому аппарат телефонный для сотовых сетей связи «Nokia 6303 Classic» с учетом периода эксплуатации с (дата) стоимости не имеет.

    - протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 87-97), согласно которому осмотрен КУСП МО МВД России «Урмарский» с инвентарным номером 3381 от (дата), изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) из дежурной части МО МВД России «Урмарский». В журнале установлено наличие записей № от (дата) по заявлению ВОГ о совершении у него кражи и № от (дата), согласно которой ВОГ просит прекратить материал проверки по его заявлению от 14.03.2023г.;     

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 112-118), которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе черного цвета с Сим картой сотовой компании «Билайн» абонентский №, принадлежащий ВОГ и используемый им в период с 2020 года по настоящее время. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC» в пункте Меню: Сообщения имеется СМС-сообщение от (дата) в 12 часов 25 минут с текстом: Поздравлю с 8 марта, т.к. не вижу в тебе разницы между мужчиной и женщиной…..»;

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ВОГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ВОГ - ЯСН, о прекращении уголовного дела в отношении ВОГ с деятельным раскаянием, согласно ст. 28 УПК РФ, поддержанного подсудимым суд по делу не находит ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ВОГ законных интересов общества и государства.

При назначении ВОГ наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ВОГ ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, иждивенцев не имеет, пенсионер по возрасту, ветеран труда, имеет много почетных грамот и благодарственных писем за добросовестный труд, имеет медаль за заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВОГ, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст.

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый и его защитник суду не сообщали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ВОГ суд по делу не находит.

Подсудимый ВОГ совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что ВОГ следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ВОГ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОГ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ВОГ оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: (данные изъяты)

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе черного цвета с Сим картой сотовой компании «Билайн» абонентский №, оставить по принадлежности подсудимому ВОГ; - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Урмарский», инв. № ОТ (дата), заявление о привлечении к уголовной ответственности ВОГ от (дата), КУСП МО МВД РФ «Урмарский» за № и заявление о прекращении материала проверки ВОГ от (дата) оставить по принадлежности в МО МВД России «Урмарский»;

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Калинина.