Решение по делу № 11-93/2015 от 23.03.2015

                                                                               Апелляционное дело №11-93-15

                                                                               Мировой судья: Степанов А.В.

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой А.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» Жуковой Н.Г. на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было оставлено без движения.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем мотивам, что в ДАТА. они и Петрова А.В. заключили кредитный договор на сумму 62 160 руб. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 43 758,08 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

          Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было оставлено без движения, в виду того что оно не оплачено государственной пошлиной по требованию о расторжении кредитного договора, истцу предоставлен срок до ДАТАг. для устранения недостатков.

          Определение мирового судьи об оставлении иска без движения обжаловано представителем истца ОАО «Сбербанк России» Жуковой Н.Г. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе представителем истца указывается, что они оплатили государственную пошлину по требованию о взыскании долга по кредитному договору в размере 43 758,08 руб. Требование о расторжении кредитного договора является основанием для взыскания суммы долга. Просят отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положением п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из содержания искового заявления, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, и неустойки (штрафа, пени).

Указанная в исковом заявлении сумма, является общей задолженностью ответчика, исходя из условий кредитного договора, расторжение которого является основанием для ее взыскания, в связи с чем, оснований для применения к спору п.1 ч.1 ст. 333.10 НК РФ не имелось.

Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, на которые сослался мировой судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием для оставления заявления без движения.

По изложенным мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Петровой А.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора отменить и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: