Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-216/2018 от 18.06.2018

№ 4А-216/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Кочетова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г., постановленные в отношении Кочетова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 г. Кочетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочетов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 г. в 05 час. 15 минут Кочетов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА № 1182286 об административном правонарушении (л.д.9); протоколом 03 ВМ № 258756 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом 03 АН № 129193 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кочетова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARВJ 0032, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л, (л.д.13); протоколом 03 МН № 021826 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14); протоколом 75 ЗК № 000841 о задержании транспортного средства (л.д.17); актом медицинского освидетельствования № 62 от 27.01.2018 г., согласно которому у Кочетова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.18);

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Кочетова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений права Кочетова А.Н. на защиту в ходе административного производства, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Кочетовым А.Н. ходатайств о допросе свидетелей, включая К., не заявлялось.

При таких обстоятельствах, без ходатайства о допросе К., у суда отсутствовали правовые основания для ее допроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении от 9 февраля 2018 г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Кочетова о направлении дела для рассмотрения по месту жительства с указанием оснований, не согласиться с которыми по мотиву неверного применения норм КоАП РФ, у вышестоящего суда, оснований нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кочетов был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, каких-либо объяснений и замечаний по этому поводу не представлял. В качестве адреса своего места жительства указал <...> и <...>. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

Из представленной видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2018 г. составлен в присутствии Кочетова, в связи с чем доводы последнего о составлении протокола в его отсутствие, несостоятельны.

Ссылки автора жалобы о том, что Кочетов транспортным средством не управлял, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудником ДПС у Кочетова обнаружен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатами освидетельствования – 0,83 мл/л последний не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования № 62 от 27 января 2018 г. следует, что у Кочетова установлено состояние опьянения путем проверки с использованием прибора Drager Alcotest 6810 № ARBB-0099 в 06 ч. 43 мин. и 07 ч. 03 мин. с результатом 0, 76 мг/л и 0, 78 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно. Наркотические средства при отборе крови не обнаружены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 27 января 2018 г. в 05 ч. 40 мин. – непосредственно после остановки транспортного средства, несмотря на получение копии протокола и соответственно ознакомление с его содержанием, Кочетов никаких замечаний не приносил.

Никаких доводов и замечаний относительно управления транспортным средством, Кочетов не приводил и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное позволило суду прийти к верному выводу, что Кочетов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о фальсификации подписей Кочетова в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства никакими доказательствами не подкреплены.

Положения КоАП РФ не предусматривают сбор доказательств судом, рассматривающим дело в порядке надзора, в этой связи доводы заявителя в указанной части, подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Оспариваемый акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с указанным порядком.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении регламентированы ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой были также соблюдены при составлении оспариваемого протокола.

Также из материалов дела видно, что личность Кочетова установлена сотрудниками ГИБДД посредством допустимых доказательств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Кочетова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года, постановленные в отношении Кочетова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочетова А.Н. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова