Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-701/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000920-30) по исковому заявлению Башмакова Сергея Владимировича к Белашову Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Башмаков С.В. обратился в суд с иском к Белашову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, ТСН «Новое Вельяминово», <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белашов А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Башмакова С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Белашова А.В. застрахована не была. В результате указанного ДТП по вине Белашова А.В. автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 700 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 700 рублей, ущерб, связанный с утратой товарной стоимости, в размере 16 200 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

Истец Башмаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белашов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Башмаков С.В. является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Белашов А.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, ТСН «Новое Вельяминово», <адрес>, около <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Башмакову С.В.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белашова А.В., допустившего нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований водитель Белашов А.В. не выбрал выбрал безопасной скорости движения управляемого им транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортное средство Башмакова С.В. - №, государственный регистрационный знак №, механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств не следует наличие в действиях Башмакова С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Башмакова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Белашова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено и каких-либо доказательств того, что со стороны Башмакова С.В. имеется грубая неосторожность.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, ТСН «Новое Вельяминово», <адрес>, около <адрес>, с участием принадлежащего Башмакову С.В. автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и под управлением Башмакова С.В., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белашову А.В. и под его управлением, является Белашов А.В., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белашова А.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Башмакову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного Башмаковым С.В. заключения эксперта №, выполненного ООО «БК-Эксперт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 160 700 рублей.

Согласно предоставленного Башмаковым С.В. заключения эксперта №УТС, выполненного ООО «БК-Эксперт» по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 16 200 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанных заключений, определяющих размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, величину утраты товарной стоимости.

Суд считает данные заключения соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключениях выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключений. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено, как не заявлено ответчиком о несоответствии учтенных повреждений, как полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П. и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия необходимости несения затрат на ремонт автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак М776УУ799, именно в заявленном истцом размере, необходимости несения именно данных затрат.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключениями завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная экспертным заключением №231002-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак М776УУ799 в размере 160 700 рублей, и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 16 200 рублей, которые заявлены истцом к взысканию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Белашова А.В. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Белашов А.В. являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М734УО750, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Белашов А.В.

Поскольку вина Белашова А.В. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Башмакова С.В. судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белашова А.В. в пользу Башмакова С.В. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключения №, №УТС, суд приходит к выводу, что с Белашова А.В., как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Башмакова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, а именно в размере 160 700 рублей, и в размере величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 16 200 рублей, а всего ущерб в размере 176 900 рублей.

Белашовым А.В. подано письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает исковые требования Башмакова С.В. к Белашову А.В. подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей. Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Белашова А.В., поскольку являлись необходимыми для определения до предъявления иска в суд размера причиненного ущерба, направлены на сбор доказательств размера ущерба.

Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца указанных расходов. Также суд принимает во внимание не представление доказательств того, что указанные расходы на составление отчета являются чрезмерными.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 858 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 738 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 3 316 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля 40 копеек.

Также истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 120 рублей, которая также подлежит возврату

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Башмакова Сергея Владимировича (СНИЛС №) к Белашову Андрею Васильевичу (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белашова Андрея Васильевича в пользу Башмакова Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере 176 900 (ста семидесяти шести тысяч девятисот) рублей, расходы на проведение экспертной оценки причиненного ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 421 (одной тысячи четырехсот двадцати одного) рубля 40 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Башмакову С.В. отказать.

Возвратить Башмакову Сергею Владимировичу частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 403052491034NZEW), а именно в размере 3 436 (трех тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова