Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2021 от 15.07.2021

Производство № 1-300/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Назаревского В.М.
подсудимого	Подкорытова К.Э.
защитника – адвоката	Стожарова А.И.
предоставившего удостоверение № 1343 и ордер № 004634 от 23.08.2021 года

рассмотрев, 25 октября 2021 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца р.адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, р.адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 пытался совершить угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, а также совершил угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О.1 в период времени с 16.00 час. дата по 09.00 час. дата, находясь напротив второго подъезда адрес «А» по адрес, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак А039ЕК/34 регион, находящийся в техническом исправном состоянии, принадлежащий Потерпевший №2, который решил угнать.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ф.И.О.1 в период времени с 16.00 час. дата по 09.00 час. дата находясь напротив второго подъезда адрес «А» по адрес, без согласия владельца автомобиля, самовольно, путем проворота личинки замка, с помощью находящейся при нем отвертке, открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак А039ЕК/34 регион, проник в салон автомобиля, где, путем приминения физической силы пытался разблокировать рулевое колесо, чтобы в последующем, путем скрутки проводов зажигания запустить двигатель автомобиля и начать движение, тем самым неправомерно пытался завладеть указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не удалось разблокировать рулевое колесо, а на рядом припаркованном автомобиле сработала сигнализация, и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, он покинул салон автомобиля и с места преступления скрылся.

Также, Ф.И.О.1 в период времени с 21.30 час. дата по 07.30 час. дата, находясь напротив подъезда адрес, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С224ММ/34 регион, находящийся в техническом исправном состоянии, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ф.И.О.1 в период времени с 21.30 час. дата по 07.30 час. дата находясь напротив подъезда адрес, без согласия владельца автомобиля, самовольно, путем проворота личинки замка, с помощью находящихся при нем ножниц, открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С224ММ/34 регион, проник в салон автомобиля, где путем соединения группы контактов, запустил двигатель и привел в движение автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С224ММ/34 регион, принадлежащим Потерпевший №1

В последующем Ф.И.О.1, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по адрес, где из-за отсутствия бензина, бросил автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С224ММ/34 регион в лесополосе с географическими координатами 48о38’16” широты и 44о26’3” долготы, а сам с места преступления скрылся.

Подсудимый Ф.И.О.1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Ф.И.О.1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник Ф.И.О.1 адвокат Ф.И.О.9 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Ф.И.О.1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Ф.И.О.1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Ф.И.О.1 по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (покушение на угон).

Действия Ф.И.О.1 по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по двум эпизодом, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает пониженным зрением, слепотой, аномалией цветового зрения, отсутствием глазного яблока.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Ф.И.О.1 возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого он под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ

Поскольку совершенное Ф.И.О.1 преступление (эпизод от дата) не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ф.И.О.1 преступлений и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду от дата по ч.1 ст.166УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ф.И.О.1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Ф.И.О.1, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак А039ЕК/34 регион – оставить в распоряжении настоящего собственника автомобиля Ф.И.О.3;

- автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С224ММ/34 регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, два государственных регистрационных знака С224ММ/34 регион – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- бумажные конверты, приобщенные к заключениям экспертов номер от дата и номер от дата, тремя дактилоскопическими картами на имя Ф.И.О.1, Потерпевший №1 и Ф.И.О.4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:                   иные данные                                             А.А. Кошелев

иные данные