Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2022 от 19.04.2022

УИД 61RS0007-01-2021-006240-30

Дело № 2-2643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме № руб. на срок № дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

    Таким образом, между банком и Соколовой Е.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит на сумму № руб.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- сумма кредита – № руб.

- срок кредита –№ дней;

- процентная ставка по кредиту – № % годовых;

- ежемесячными платежами.

    В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк ДД.ММ.ГГГГ года выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Соколова Е.В. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить сумму задолженности в размере № руб.

    Ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

    В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет № руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере № руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

    АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и прочил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Соколова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    Судом установлено, что на основании заявления Соколовой Е. В. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении кредита в сумме № руб. под № % годовых на № дней.

    В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

    Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Соколовой Е. В., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём перечисления денежных средств на карту.

    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой Е. В. был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок № дней, под № % годовых.

    Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

    В соответствии с условиями заключенного договора банк ДД.ММ.ГГГГ года зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

    В срок возврата кредита задолженность по кредитному договору не погашена.

    В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет № руб.

    Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору в полном объеме суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ года), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

    Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку за выдачей судебного приказа банк обратился по истечении срока исковой давности.

    Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере № руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента оглашения решения суда.

    Судья: