Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1-88/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой О. В. к Краснову И. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Меркулова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Радаева В.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 128 475 руб., расходы связанные с оплатой услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства (далее ТС) в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб., почтовые расходы в сумме 576,78 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 17 марта 2023 года на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai 27990A, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова И.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику Радаеву В.А. и BMW 520, государственный регистрационный знак №/164, принадлежащий на праве собственности истцу Меркуловой О.В. Виновным в ДТП является водитель ТС – Hyundai 27990A, государственный регистрационный знак №, Краснов И.Ф., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с ТС BMW 520, гос. рег. знак №/164, под управлением Меркуловой О.В. В результате ДТП транспортному средству BMW 520, гос. рег. знак №/164 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Краснова И.Ф. при использовании транспортного средства, на момент ДТП не был застрахован. Собственником ТС – Hyundai 27990A, гос. рег. знак №, является Радаев В.А. Официальным дилером предварительным заказ-нарядом № 00000055107 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства BMW 520, гос. рег. знак №/164, без учета износа комплектующих изделий составляет 128475 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения повреждений ТС в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 770 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику Радаеву В.А., определением Калининского районного суда Саратовской области от 27.02.2024 была произведена замена ответчика с ответчика Радаева В.А. на ответчика Краснова И.В. и был принят отказ от иска к ответчику Радаеву В.А. Определением Радаев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с Краснова И.Ф. в пользу Меркуловой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 66289 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Меркуловой О.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же в отсутствие представителя истца Минаева А.А., ответчика Краснова И.Ф., третьего лица Радаева В.А. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2023 года на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 27990A, государственный регистрационный знак К949МТ150, под управлением Краснова И.Ф., и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак В214НУ164, под управлением Меркуловой О.В.

ДТП произошло по вине водителя ТС – Hyundai 27990A, гос. рег. знак К949МТ150, Краснова И.Ф., нарушившего ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520, гос. рег. знак В214НУ/164, под управлением Меркуловой О.В.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак В214НУ164.

В результате ДТП транспортному средству BMW 520, гос. рег. знак В214НУ164 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имевшем место 17.03.2023 года с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Краснова И.Ф. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, имевшем место 17.03.2023 года.

Согласно, сведений ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области транспортное средство - Hyundai 27990A, гос. рег. знак №, VIN: №, принадлежит Радаеву В.А.

При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai 27990A, гос. рег. знак № находился во владении и пользовании ответчика Краснова И.Ф. на основании заключенного с собственником автомобиля Радаевым В.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, чтоРадаев В.А. как собственник транспортного средства передалаКраснову И.Ф. по договору аренды автомобиль Hyundai 27990A, гос. рег. знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Радаева В.А.ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчикаКраснова И.Ф.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 24/06-144от10.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB 520d, регистрационный знак В № НУ 164, по состоянию на 17 марта 2023 г., без учета износа составляет 66300 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Сторонами экспертиза не оспорена.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требованияМеркуловой О.В.о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику Краснову И.Ф. подлежат удовлетворению в размере 66 289 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом Меркуловой О.В. были оплачены расходы по оказанию юридической помощи по сбору доказательств, составлению искового заявления, подачу в суд искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения №11/10 от 11.10.2023 г., а так же распиской от 12.10.2023 г. (л.д.22,23).

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000055110 от 05.06.2023 года и квитанцией от 05.06.2023 г. (л.д.27,26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 770 руб. по чек-ордеру от 12.10.2023 года.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку заявленное требование имущественного характера составляет 66 289 руб., что подлежит оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 189 руб., а государственная пошлина в сумме 1 581 руб. подлежит возврату истцу Меркуловой О.В. как излишне уплаченная.

Так же, истцом при подаче искового заявления оплачены почтовые расходы в сумме 576,78 рублей по квитанциям от 19.07.2023 года (л.д.29,31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 28 500,00 руб. за производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркуловой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Краснова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Меркуловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66 289 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять рублей) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть рублей) рублей 78 копеек, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ», ОГРН 1116449000975, ИНН 6449059650, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Вернуть Меркуловой О. В. излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один рубль) руб. 00 коп. по чек-ордеру от 12.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: