Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2585/2023

УИД 70RS0023-01-2023-000371-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колотухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Колотухиной Е.В., указав, что 31.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 515 400 руб. сроком по 31.03.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых. Денежные средства в сумме 515400 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 10.04.2021 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 31.03.2020 перешло к ООО «Филберт».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 561946,30 руб., из которых: 489887,71 руб. – задолженность по основному долгу, 72058,59 руб. – задолженность по процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819,46 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колотухина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и Колотухиной Е.В. путем направления последним оферты и акцепта ее банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 515 400 руб., срок возврата кредита 27.03.2025, под 13,90 % годовых.

Банк предложение ответчика принял, осуществив в соответствии с положениями индивидуальных условий, перечисление денежных средств ответчику, на согласованных условиях. Поскольку банк предложение Колотухиной Е.В. принял, осуществив в соответствии с положениями индивидуальных условий, перечисление денежных средств ответчику в рамках кредитного лимита, ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, предоставленными ему в рамках кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Колотухиной Е.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Почта Банк» и истцом 12.12.2022 заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 31.03.2020.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору <номер обезличен> от 12.12.2022, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 561946,30 руб., из которых сумма основного долга – 489887,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 31.03.2020 в размере 561946,30 руб., из которых: 489887,71 руб. – задолженность по основному долгу, 72058,59 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения от 28.07.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 8819,46 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Колотухиной Е.В. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колотухиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.03.2020 в размере 561946,30 руб., из которых: 489887,71 руб. – задолженность по основному долгу, 72058,59 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Колотухиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023