Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 10.02.2023

    Апелляционное дело № 11-49/23

    Мировой судья Кочкина О.Г.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    17 марта 2023 года                                                                     г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Ефимова Н.П.,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякина М.Б.,

представителя ответчика ООО «Вектор СТ» Романова А.И.,

третьего лица Почарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индрякова ФИО13 к ООО "Вектор СТ", ООО "Т2 Мобайл" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Индрякова С.Н., представителя истца Ефимова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индрякова ФИО14 к ООО «Вектор СТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать в пользу Индрякова ФИО15 (дата рождения ------) с ООО «Вектор СТ» (ИНН 2130004169, ОГРН 1062130007081, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 76) 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1587,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 480 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 90,87 рублей в счет возмещения почтовых расходов, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Индрякова ФИО16 к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Вектор СТ» (ИНН 2130004169, ОГРН 1062130007081, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 76) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (Получатель:ИНН 5260001252/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 20326X96210, р/с 214643000000013200 (к/с 40102810745370000024) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород БИК 012202102 Назначение платежа:(КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000 Оплата согласно сч. ----- для производства экспертизы -----) 1905 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Индрякова ФИО17 (дата рождения ------) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (Получатель: ИНН 5260001252/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 20326X96210, р/с 214643000000013200 (к/с 40102810745370000024) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород БИК 012202102 Назначение платежа:(КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000 Оплата согласно сч. № 0535 для производства экспертизы № 2375/2561/05-08-2) 4095 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы».

    Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

    установил:

Индряков С.Н. обратился с иском к ООО «Вектор СТ», ООО «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что дата он обнаружил, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ------, дата года выпуска, г.р.з. ------, припаркованной на открытой площадке, расположенной по адресу: адрес имеются капли краски красного цвета. Как следует из постановления ст. УУП ОМВД РФ по г.Канашу об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., окрасочные работы на сотовой вышке, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», производил производитель работ ФИО12, работающий в ------ Согласно экспертному заключению ----- от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37800 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. Указанные суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб. истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом и его представителем на предмет отмены по мотиву незаконности.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что вывод суда о признании заключения эксперта ФИО7 недопустимым доказательством незаконно. Экспертное заключение ----- от дата выполненное экспертом-техником ФИО7 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В качестве доказательств в решении суда указано экспертное заключение ----- от дата., выполненное в соответствии с определением суда ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ. Каким образом указанное заключение обосновывает сумму в размере 12 000 руб., если из вывода экспертизы следует, что ответить на вопрос «Какова стоимость и объем восстановительных работ по автомобилю истца с целью удаления частиц Эмали ПФ-115 с поверхности автомобиля ------, г.р.з ------» экспертным путем не представляется возможным. Повреждение автомобиля истца по вине ответчика произошло дата., восстановительные работы (удаление краски, полировка) по автомобилю были произведены истцом в дата года, а эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ осматривали автомашину истца датаг., т.е. по истечению ------ месяцев. Объяснения истца и показания свидетеля ФИО4 в суде в дополнении имеющимся в материалах дела фотографий на CD-диске автомобиля подтверждают данные об объеме и характере повреждений инородной краской автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного при осмотре экспертом ФИО7 Доказательствами доводов истца является аудиозапись судебного заседания от дата.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефимов Н.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякин М.Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «Т2 Мобайл» не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно рамочному договору на выполнение работ ----- от дата и заказу ----- от дата ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе истцу, возлагается на подрядчика - ООО «Вектор СТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вектор СТ» Романов А.И. доводы жалобы полагал необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, ранее изложенным суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Почаров А.В. возражал относительно доводов жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается, в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре, (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Индрякову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ------.

По запросу суда из ОМВД России по г.Канаш представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ----- от дата Согласно данному материалу имеет место быть коллективное обращение граждан-собственников автомобилей, находившихся дата по адресу: адрес При проведении проверки по факту повреждения автомобилей установлено, что дата сотрудник ------ Почаров А.В. выполнял работы по окраске вышки, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл» по адресу: адрес, в результате действий которого причинены повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей, в том числе автомобиля марки ------, дата года выпуска, с г.р.з. ------, принадлежащего Индрякову С.Н. в виде многочисленных капель (крапинок) похожих на краску.

Согласно п. 14.11 договора на выполнение работ № ----- от дата между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Вектор СТ», ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору возлагается на подрядчика - ООО «Вектор СТ».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО20 который провел осмотр транспортного средства ------, дата года выпуска, г.р.з. ------. Согласно экспертному заключению ----- от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата. составила 37800 руб.

Мировым судьей обоснованно исключено из числа доказательств по делу представленное стороной истца экспертное заключение ----- от дата, поскольку оно является частным мнением по поставленному истцом вопросу и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением. ИП ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, экспертом ФИО7 не проведен анализ состава краски, не указан вид краски, который в виде крапинок находился на автомобиле истца; не указан объём, количество, характер, вид и локализации повреждений.

         Определением суда от дата. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости и объема восстановительных работ по автомобилю размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ.

         Согласно выводам, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ экспертизы ----- от дата. ответить на вопрос ----- определения «Какова стоимость и объем восстановительных работ по автомобилю истца с целью удаления частиц Эмали ПФ-115 с поверхности автомобиля ------?» экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности установить полный перечень деталей, которые подверглись воздействию эмали в результате окраски сотовой вышки, а также невозможности установления объема, количества, характера, вида, локализации повреждений, установления технического состояния поврежденных деталей до проведения восстановительных работ, в результате чего не представляется возможным установить необходимый объем ремонтных работ для их устранения в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта, поскольку исследуемый автомобиль на дату проведения экспертного осмотра утратил то состояние, в котором он находился непосредственно после происшествия, а имеющиеся в материалах гражданского дела документы (экспертное заключение, составленное ИП «ФИО7», копии материала проверки КУСП ----- от дата по факту повреждения автомобилей) не содержат в полном объеме необходимой информации для проведения исследования и расчетов (сведения об объёме, количестве, характере, виде и локализации повреждений, а также описание технического состояния поврежденных деталей на дату происшествия).

В результате экспертного осмотра автомобиля ------, г.р.з. ------, установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра ----- от дата, составленном ИП «ФИО7», на исследуемом автомобиле отсутствуют, имеются незначительные, единичные наслоения, а также группы наслоений краски, которые описаны в исследовательской части заключения. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что автомобиль ------, г.р.з. ------ мог подвергаться восстановительному ремонту. Какие-либо сопроводительные документы (заказ-наряд, акт выполненных работ, иные документы) по проведённому восстановительному ремонту, где указан подробный перечень ремонтных работ и расходных материалов или зафиксированы и описаны повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля ------, достаточные для проведения исследования и установления полного перечня необходимых ремонтных работ для их устранения, отсутствуют. В процессе проведения экспертного осмотра истец пояснил, что на автомобиле проводились работы по полировке деталей с наслоениями частиц эмали и окраска капота. При этом истцом конкретный полный перечень деталей, на которых проводились указанные работы не указан.

Данные выводы эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Мировой судья правомерно положил в основу экспертное заключение № ----- от дата., выполненное Приволжский РЦСЭ Минюста РФ года. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить размер причиненного истцу ущерба и что такая возможность на данный момент утрачена, а так же с учетом мнения представителя ответчика ООО «Вектор СТ» Романова А.И., который не оспаривал факт причинения материального ущерба истцу, а также частично признал исковые требования в размере 12 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО «Вектор СТ» в пользу Индрякова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 23 ноября 2022 года по иску Индрякова ФИО18 к ООО "Вектор СТ", ООО "Т2 Мобайл" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Индрякова С.Н., представителя истца Ефимова Н.П. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 Н.И. Филиппова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.