Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2022 от 25.07.2022

        УИД 66RS0025-01-2022-001105-16

        Дело № 1-261/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                                                        08 сентября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юшкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области Оленева М.В.,

подсудимого Коновалова С.В.,

защитника по назначению - адвокатов Атнеева Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <....>, судимого:

13 ноября 2008 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (л.д. 89),

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка судебного района в котором создан Верхнесалдинский городской суд Свердловской области (судимость погашена), на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы (л.д. 90-91),

04 декабря 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д. 92-95),

28 декабря 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2016 года и 26 апреля 2017 года) (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д. 96-97), освобожден 18 декабря 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 4 дня (л.д. 85),

под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалов С.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        09 июня 2022 года в период с 11:00 до 12:35 Коновалов С.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, <адрес>, подошел к металлическим ящикам, предназначенным для хранения личных вещей покупателей магазина, увидел, что дверца одного из ящиков не закрыта на замок и внутри ящика находится сумка, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыл дверцу ящика, после чего просунул внутрь него руку, тем самым незаконно проник в указанный ящик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку текстильную, стоимостью 300 рублей, в которой находились таблетки, спиртовые салфетки, именная иконка в пластиковой форме «Вероника», не представляющие материальной ценности, складной нож, стоимостью 300 рублей, юбилейные монеты: «75-летие полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» (3 шт.), «Чемпионат мира по футболу FIFA 2018», «SOCHI.RU 2014», номиналом 25 рублей каждая, на сумму 125 рублей, сувенирная монета «Россия. Сочи», не предсталяющая материальной ценности, пластиковый футляр, не представляющий материальной ценности, в котором находились адаптер «Mirex», не предсталяющий материальной ценности, с установленной картой памяти «SAMSUNG», объемом 64GB, стоимостью 900 рублей, адаптер «SAMSUNG», не представляющий материальной ценности, с установленной картой памяти «Smartbuy» объем памяти 32 GB, стоимостью 430 рублей, адаптер «SAMSUNG», не предсталяющий материальной ценности, с установленой картой памяти «SAMSUNG» объемом памяти 256 GB, стоимостью 6 882 рубля, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, чехол для телефона, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон <....>, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также зарядное устройство к телефону «SAMSUNG», не представляющее материальной ценности. С указанным имуществом Коновалов С.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 137 рублей, являющийся для нее значительным.

Коновалов С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд находит факт совершения Коноваловым С.В. инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Коновалов С.В. относится к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признает, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 115, 144) не возражают против особого порядка, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Коновалова С.В. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Коновалов С.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Коновалов С.В. ранее судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с престарелой матерью, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО1, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоит на спец. медицинских учетах, сообщил о проблемах со здоровьем.

Смягчающими наказание Коновалова С.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-24), даче подробных показаний о своих фактических действиях, о месте нахождения похищенного имущества, которое в результате было обнаружено и возвращено по принадлежности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Коновалова С.В. рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют не снятая и не погашенная судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 13 ноября 2008 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности Коновалова С.В. приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным постановление назначаемого Коновалову С.В. наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

При определении Коновалову С.В. срока наказания применяются положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, категории преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Коновалова С.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и замене ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Коновалову С.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется. Коновалов С.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначаемого наказания.

С учетом отношения Коновалова С.В. к содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ему не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Срок наказания Коновалову С.В. надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого Коновалову С.В. наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом п. «б» ч. 4 ст. 82 УПК РФ (л.д. 36-38, 39).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Коновалову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Возложить на Коновалова С.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства о направлении к месту отбывания принудительных работ. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр, надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: таблетки, спиртовые салфетки, иконку, нож, монеты, пластиковый футляр, адаптеры и карты памяти, кошелек, чехол для сотового телефона, сотовый телефон <....>, зарядное устройство - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий -                                                                   М.А. Сенникова